ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пляскиной Н.А., при секретаре Третьяковой М.С., с участием государственного обвинителя Яскина М.Н., подсудимого Орлова А.В., адвоката Бауэра А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Орлова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 6 классов образования, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (рублей), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям оГАИ ОМВД России «Краснокаменский», штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано в Госавтоинспекцию.
31 марта 2026 года до 11:10 Орлов А.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь вблизи дома 6Ц, сел за руль автомобиля марки «Тойота Премио» без государственного регистрационного знака, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по городу, после чего 31 марта 2026 года в 11:10 на участке автодороги вблизи дома 704, автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Орлова А.В., был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:39 у Орлова А.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л.
В соответствии с п.п. «в» ч.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая тот факт, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский» имелись достаточные основания полагать, что Орлов А.В. находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, согласно п.9 вышеуказанных Правил, Орлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
31 марта 2026 года в 11:50 Орлов А.В., находясь на участке автодороги вблизи дома 704, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.
Подсудимый Орлов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания показал: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил. Решение суда не обжаловал. У сестры Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который она приобрела в декабре 2025 года. Прав у сестры нет, проходит обучение. На учет в ГАИ автомобиль она не поставила, так как необходимо было заменить передний и задний бамперы. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 11:00 с зятем решили съездить до автокооператива «Березка». Вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 бутылки пива, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», находящийся у дома 6Ц, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в сторону дома 704. Сестра доверяла ему автомобиль, так как думала, что у него было водительское удостоверение. Зять также не знал, что он без водительского удостоверения. Когда садился за руль, понимал, что лишен права управления транспортным средством, надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Проехав перекресток с круговым движением, на участке автодороги у дома 704 увидел экипаж ДПС, которые подали ему сигнал об остановке. Один из сотрудников подошел к нему, представился, попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, водительского удостоверения у него не было. После чего сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, он прошел. В автомобиле ДПС представился. Затем сотрудник ДПС разъяснили ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом сотрудники ДПС производили видеосъемку, о чем он был предупрежден. После чего отстранили его от управления транспортным средством, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, он согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал ему алкотектор, показал его заводской номер, что целостность пломб не нарушена, ознакомил его с актом проверки прибора. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора появился результат – <данные изъяты>л, с данным результатом был согласен. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ КБ №4, он отказался, так как сотрудники полиции ему сказали, что это его право, он решил отказаться. В 2019 году был лишен права управления за вождение в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение просил сдать в ГАИ своего брата - Орлова С.В., тот сказал, что сдал. Сам в ГАИ не ходил. Признает вину в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.67-70).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Указав, что признает вину по предъявленному обвинению. Осознавал и понимал, что за отказ о прохождении медицинского освидетельствования будет нести ответственность.
Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 (государственный инспектор отделения ГАИ ОМВД России «Краснокаменский»), данных в ходе дознания, следует: 31 марта 2026 года заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО9. Патрулируя автодороги города, около 11:10 был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на автодороге у дома 704, который ехал слишком медленно, вилял из стороны в сторону. Было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. Подали звуковой сигнал, водитель вышеуказанного автомобиля остановился. Инспектор ГАИ ФИО9 подошел к остановившемуся автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и удостоверяющие личность. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предоставил документы на автомобиль. ФИО9 предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль, так как по внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, водитель ответил, что употреблял позавчера. Кроме того, от водителя исходил резкий запах алкоголя. В патрульном автомобиле водитель представился Орловым А.В.. Инспектором ФИО9 в служебном автомобиле было разъяснено ФИО3, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, Орлов А.В. не возражал. Далее Орлову А.В. были разъяснены права и обязанности согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Далее, ФИО9 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Орлов поставил свою подпись. Далее, Орлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Pro-100» на месте, на что последний был согласен. Орлову А.В. был продемонстрирован прибор алкотектор, свидетельство о поверке. После чего в алкотектор были введены данные освидетельствуемого. Далее, Орлов А.В. продул в извлеченную из заводской упаковки трубку прибора. Согласно прибору и чеку алкотектора, у Орлова А.В. состояние алкогольного опьянения не было установлено, результат освидетельствования составил – <данные изъяты>/л. С результатом освидетельствования Орлов А.В. был согласен. Затем, Орлову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «КБ-4», так как имелись основания полагать, что Орлов А.В. находится в состоянии опьянения, на что тот ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. После чего были составлены соответствующие документы. При проверке Орлова А.В. по ИС «Регион 2» было установлено, что 5 марта 2026 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании этого ими было принято решение о передаче материала в отношении Орлова А.В. в ОД ОМВД России «Краснокаменский» (т.1 л.д.87-89).
Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе дознания показала: Орлов А.В. приходится ей братом. В декабре 2025 года решила прибрести для себя автомобиль, через знакомого оформила кредит, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер №. В январе 2026 года обратилась в ГАИ, чтобы поставить автомобиль на учет, при осмотре автомобиля сотрудник сказал, что сначала необходимо поменять бамперы, ходовку. Так как денежных средств не хватало, сделать все сразу не получилось, решила, что постепенно приведет автомобиль в исправное состояние и поставит на учет. В марте 2026 года сделала страховку, где лицо, которое имеет право управлять автомобилем, указала супруга Свидетель №3. Автомобиль доверяла брату, думала, что у него есть водительское удостоверение. О том, что брат лишен права управления, не знала. Если бы знала, не доверила бы ему свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от супруга узнала, что брата остановили сотрудники полиции и изъяли ее автомобиль (т.1 л.д.53-55). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указала, что ранее в судебном заседании и в ходе дознания давала неверные показания. Автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Для этого попросила своего знакомого ФИО10 оформить на себя кредит на сумму <данные изъяты>, что последний и сделал. В октябре 2025 года машину на учет поставить не получилось, так как не было нужных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был уже в исправном состоянии, поехала в ГАИ, ставить машину на учет, и в договоре купли-продажи поставила дату ДД.ММ.ГГГГ. Машину приобрела за <данные изъяты>, в договоре поставила сумму <данные изъяты>, чтобы налог был меньше. Муж изначально не знал, какую сумму она заплатила за автомобиль, ему просто сказали какую сумму указать при допросе.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд относительно показаний свидетеля по факту совершения ее братом инкриминируемого ему деяния за основу берет показания, данные в ходе дознания, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с собранными по делу доказательствами.
Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал: проживает с супругой Свидетель №1, детьми, и братом жены – Орловым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ супруга приобрела для себя автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, за <данные изъяты> рублей, в <адрес>. Кредит на автомобиль был оформлен на ФИО10, но они с супругой сами выплачивали его. В январе 2026 года они с супругой хотели поставить автомобиль в ГАИ на учет, но при осмотре сотрудник ГАИ сказал, что сначала необходимо поменять бамперы. В марте 2026 года супруга сделала страховку, где указала, что он также имеет право управлять данным автомобилем. Автомобиль супруга доверяла своему брату. О том, что у Орлова нет водительского удостоверения, не знал. ДД.ММ.ГГГГ они с Орловым решили съездить на автомобиле марки «<данные изъяты>» до автокооператива «Березка». Примерно в 11:00 вышли из дома, Орлов сел за руль автомобиля, он на переднее пассажирское сиденье. То, что Орлов вечером пил пиво, не знал. Проехав перекресток с круговым движением, на участке автодороги у дома 704 увидели экипаж ДПС, которые подали им сигнал об остановке. Орлов сделал остановку, к ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился и попросил Орлова предъявить документы, Орлов предоставил документы на автомобиль, и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Только тогда он узнал, что Орлов управлял автомобилем, не имея на это права. Когда Орлова увели в служебный автомобиль, он подождал его, потом ему сказали, что автомобиль изымается (т.1 л.д.91-94).
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что в начале сентября 2025 года по просьбе Свидетель №1, с которой у него дружеские отношения, в АТБ-банке оформил на себя кредит в размере <данные изъяты>. ФИО16 пояснила, что желает приобрести автомобиль. Деньги передал Свидетель №1 наличными ДД.ММ.ГГГГ, под расписку.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11:30 Орлов А.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 10);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11:39 Орлов А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «ПРО-100», на месте, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л (т.1 л.д.7);
чеком алкотектора «ПРО-100» № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,000 мг/л. (т.1 л.д.8);
протоколом <адрес> о направлении Орлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Орлов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено подписью последнего (т.1 л.д.11);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги напротив дома 704, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, без государственных номеров, который был изъят, помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский» (т.1 л.д.12-17), осмотрен (т.1 л.д.46-49), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-51);
копией постановления мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Орлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.25-27);
протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения Орлова А.В. (т.1 л.д.78-83), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-86).
Анализируя показания свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия Орлова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отказ Орлова А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Орлов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено подписью последнего (т.1 л.д.11), кроме того, протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения Орлова А.В. (т.1 л.д.78-83), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-86), согласно фототаблице к протоколу, Орлов А.В. собственноручно в протоколе указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт того, что Орлов А.В. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Орлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.25-27).
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе дознания, в суде, показания врача-психиатра (т.1 л.д.98-100), суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность Орлова А.В. сомнений не вызывает, в связи с чем, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника (брата), наличие инвалидности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях Орлова А.В. рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (судим, холост, иждивенцев не имеет, инвалид 2 группы, состоит на учетах врачей нарколога, психиатра, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи (проживает с сестрой и ее семьей).
Так, Орлов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, что характеризует его как личность, склонную к совершению противоправных действий. Данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, говорят о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, и о том, что наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, не позволит в дальнейшем добиться его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ст.ст.53.1, 64,73 УК РФ, судом не усматривается.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд определяет окончательное наказание Орлову А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, Орлову А.В. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением при назначении наказания правил ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.
Вопрос о конфискации автомобиля марки «Тойота Премио» судом не рассматривается, поскольку принадлежит не подсудимому.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в собственность государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного следствия установлено, что Орлов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, используя автомобиль, принадлежащий Свидетель №1. Это обстоятельство подтверждается приведенными выше доказательствами (показаниями подсудимого, свидетелей ФИО16, ФИО10, копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57,58), копией договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она разрешала брату управлять ее автомобилем, полагая, что последний имеет водительское удостоверение, то есть фактически передала указанный автомобиль в пользование Орлова А.В.. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для конфискации транспортного средства, поскольку не предусмотрено законом.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в редакции от 12 декабря 2023 года, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено.
Приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что автомобиль не принадлежит ФИО16.
Учитывая состояние здоровья, наличие инвалидности, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите его интересов в ходе дознания, в суде.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Орлова ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4,5 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 июля 2026 года, окончательно Орлову А.В. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Избрать в отношении Орлова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания Орлова А.В. под стражей в срок лишения свободы, с 21 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, зачесть Орлову А.В. в срок лишения свободы, фактически отбытое им наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде содержания под стражей, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
- автомобиль марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», - возвратить владельцу – Свидетель №1, <данные изъяты>., разрешить его использование.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Пляскина Н.А.