ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пляскиной Н.А., при секретаре Третьяковой М.С., с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С., подсудимого Огнева А.Е., адвоката Бауэра А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Огнева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по месту работы по адресу: <адрес> <данные изъяты> имеющего 9 классов образования, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Огнев А.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 13:00 Огнев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со столешницы кухонного гарнитура, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, находящийся в чехле, с установленной на экране защитной пленкой и с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1.
С места совершения преступления Огнев А.Е. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Подсудимый Огнев А.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показал: в августе 2025 года приехал в <адрес>. На протяжении длительного периода времени распивал спиртные напитки. Точно всех обстоятельств не помнит, в середине августа пришел в гости к Потерпевший №1, <адрес>, в дневное время. Сидели в кухне. Попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства, Потерпевший №1 отказала. Пробыл у нее 3-4 часа. Когда собрался уходить, увидел на столе в кухне сотовый телефон Потерпевший №1 в корпусе золотистого цвета, в чехле прозрачном. Решил похитить его, чтобы продать, на вырученные деньги купить алкоголь. Потерпевший №1 вышла из кухни, в этот момент он со стола взял ее сотовый телефон, убрал себе в карман. После ушел из квартиры. Направился на центральный рынок, чтобы сдать сотовый телефон в скупку. По пути снял чехол с телефона, выбросил его. В магазин «Рестарт» в цокольном этаже торгового центра «Эльдорадо» сдал сотовый телефон Потерпевший №1 по своему паспорту, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на алкоголь. Помнит, что ему позвонила Потерпевший №1, спрашивала, зачем он украл ее сотовый телефон, он ей все рассказал, говорил, что вернет телефон, но возвращать его не собирался. После уехал в <адрес>. Когда совершал преступление, все понимал и осознавал, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но если бы он был трезв, он бы не совершил данного преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.94-98,125-129,144-145). Данные показания подтвердил при выходе на место происшествия (л.д.134-139). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, иными собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала: проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в гости пришел Огнев А.Е., в состоянии алкогольного опьянения. Пробыл у нее до 13:00. Сидели в кухне, разговаривали. Огнев просил у нее в долг 3000 рублей, она ему отказала. Пока сидели с Огневым, она периодически выходила из кухни. Посидев, Огнев стал резко собираться домой, она его проводила и стала заниматься своими делами. Спустя какое-то время обнаружила исчезновение своего сотового телефона. Перед приходом Огнева телефон положила на стол кухонного гарнитура. Сотовый телефон марки <данные изъяты>, приобрела его ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за <данные изъяты> рублей. С учетом износа оценивает его в <данные изъяты>, телефон был в идеальном состоянии. Сотовый телефон был в чехле-бампере прозрачном, с защитной пленкой на экране, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые материальной ценности для нее не представляют. Когда Огнев приходил к ней, у нее находилась ФИО6, она находилась в комнате, смотрела телевизор. После того, как она обнаружила исчезновение сотового телефона, сообщила об этом Дубинской, и они с ней с ее сотового телефона сразу стали звонить на принадлежащий ей сотовый телефон, телефон был уже отключен. Она сразу же поняла, что это Огнев взял ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 смогла дозвониться до Огнева, тот признался, что взял ее сотовый телефон, сдал его в комиссионный магазин в ТЦ «Эльдорадо», обещал вернуть сотовый телефон в течение трех дней, во время разговора вел себя грубо. Поняла, что телефон возвращать Огнев не собирается, подождала несколько дней, после обратилась в полицию. Таким образом, в результате кражи сотового телефона ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно выплачивает долг по коммунальным платежам <данные изъяты> рублей, ежемесячно помогает своим детям, которые проживают с отцом, в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе допроса ей следователем был представлен сотовый телефон марки «Реалми», опознала его по внешним признакам, по номерам ИМЕЙ (л.д.104-107).
Свидетель ФИО6 показала: с августа 2025 года проживала у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В августе 2025 года в гости к Потерпевший №1 пришел Огнев А.Е., пьяный. Вместе со Потерпевший №1 прошел в кухню, она в этот момент находилась в комнате, смотрела телевизор. Просидели те несколько часов. После чего Огнев ушел. Спустя какое-то время, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего сотового телефона, сказала ей, что перед приходом Огнева, положила телефон на стол кухонного гарнитура. После они с ее сотового телефона стали звонить на сотовый телефон Потерпевший №1, телефон был уже отключен. Позднее Потерпевший №1 дозвонилась до Огнева, тот признался, что взял ее сотовый телефон, сдал его в скупку (л.д.109-110).
Свидетель Свидетель №1 показала: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине «Рестарт» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел сотрудник полиции, спросил, сдавался ли в скупку сотовый телефон <данные изъяты> указав IMEI. Посмотрела по базе данных и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ данный телефон по своему паспорту сдал Огнев А.Е. (л.д.115-118).
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Огнева А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 13:00 похитил из ее квартиры сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Установлено место совершения преступления (л.д.8-15);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Рестарт» по <адрес>, бутик 111, в ходе осмотра которого были изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), которые были осмотрены (л.д.26-32), признаны и приобщены к уголовной делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33-34).
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.
Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения сотового телефона Потерпевший №1 свидетельствует осознание им того факта, что его действия носили скрытый характер, в момент хищения в кухне квартиры потерпевшей никого, кроме него, не было.
О значительности причиненного потерпевшей ущерба говорит ее имущественное положение на момент совершения преступления: размер заработной платы, ежемесячных расходов.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде, на предварительном следствии, тот факт, что Огнев А.Е. на учете врача-психиатра не состоит, имеет 9 классов образования, суд приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе представительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, трудоустройство.
Оснований для признания Огневу А.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается, поскольку факт совершения хищения сотового телефона Огневым А.Е. был очевиден для потерпевшей, на следующий день после подачи Потерпевший №1 заявления о совершенном преступлении в отдел полиции, в ходе проведения следственных действий из комиссионного магазина был изъят ее сотовый телефон, залоговый билет, согласно которому, телефон был сдан по паспорту Огнева А.Е.. Огнев А.Е. никоим образом не способствовал раскрытию и расследованию преступления, на следующий день после совершения преступления уехал в г. <адрес>.
Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку как установлено в суде, Огнев А.Е. с ребенком с 2022 года не видится, не общается, материально ему не помогает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, подтверждено подсудимым в судебном заседании.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (не судим, проживает один, работает без оформления трудовых отношений, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на его исправление.
Огнев А.Е. совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности.
Исходя из вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:
согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
В ходе предварительного следствия Огневу А.Е. оказывалась юридическая помощь адвокатами ФИО7, ФИО9, в суде – Бауэром А.А., которые участвовали в деле по назначению следователя, суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на учете врача-психиатра не состоит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимого (работает без оформления трудовых отношений, заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей), наличие хронических заболеваний, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с Огнева А.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Огнева ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;
- <данные изъяты> возвращенный владельцу, разрешить к использованию.
Взыскать с Огнева ФИО14 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме <данные изъяты>.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Пляскина Н.А.