ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., при секретаре Шапошниковой Э.А., с участием государственного обвинителя Баженовой А.А., подсудимой А., защитника – адвоката Утепкалиева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2026 в отношении:
А., родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: "АДРЕС"; проживающей по адресу: "АДРЕС"; имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование; официально не работающей; не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не военнообязанной; не судимой,
- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. использовала заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, при следующих обстоятельствах.
В феврале 2025 года, в неустановленное время и в неустановленном месте, у А. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права – водительского удостоверения.
С целью реализации своего преступного умысла А. умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не имеющая права управления транспортными средствами, в феврале 2025 года в неустановленное время и в неустановленном месте приобрела у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, через сеть «Интернет», заведомо поддельное водительское удостоверение № ***, предоставляющее права управления транспортными средствами категорий «В,В1,М» от "ДАТА" со своей фотографией и анкетными данными, выданное на имя Б., "ДАТА" рождения, получив его нарочно в апреле 2025 года, более точное время не установлено, в отделении «Почта России» № *** по адресу: "АДРЕС", которое А. планировала предъявлять сотрудникам ГИБДД, при этом последняя достоверно знала и осознавала, что для получения водительского удостоверения необходимо сдать соответствующий теоретический экзамен и экзамен по вождению в соответствующем структурном подразделении ГИБДД.
"ДАТА" А. осуществляла движение на автомобиле марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя по федеральной автодороге Р-258 «Байкал» в районе 105 км+510 метров Слюдянского района Иркутской области, где "ДАТА" в 04 часа 40 минут была остановлена инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода ОСР ОДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции Д. для проверки документов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а именно водительского удостоверения, которое перевозила на указанном выше автомобиле при себе, А., осознавая, что водительское удостоверение № ***, предоставляющее права управления транспортными средствами категорий «В,В1,М» от "ДАТА" в подразделениях Госавтоинспекции МВД России она не получала, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные дату и время последняя предъявила инспектору дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОСР ОДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области старшему лейтенанту полиции Д. в качестве удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В,В1,М», водительское удостоверение № *** со своими анкетными данными и со своей фотографией от "ДАТА", выданное на имя Б., "ДАТА" рождения, которое изготовлено не предприятием, выпускающих данную продукцию на территории Российской Федерации.
Таким образом, А., используя заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» № *** от "ДАТА", выданное на имя Б., "ДАТА" рождения, со своими анкетными данными и со своей фотографией, предъявила его должностному лицу.
В судебном заседании подсудимая А. в предъявленном обвинении вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в феврале 2025 года в ходе разговора с В. она сообщила последнему о своем намерении обучиться в автошколе и получить право управления автомобилем. При этом ей было известно, что водительское удостоверение необходимо получать в ГИБДД, предварительно сдав там экзамен на знание ПДД РФ. В. предложил ей получить посредством его брата водительское удостоверение в краткие сроки, оплатив первоначально денежные средства в сумме 40 тыс. рублей и пройдя медицинскую комиссию, какое-то время ходить на занятия. Она согласилась, поинтересовавшись об официальном пути получения водительского удостоверения, данная информация была им подтверждена. Она понимала, что для получения водительского удостоверения ей необходимо будет явиться в ГИБДД. Медкомиссию она прошла в больнице г. Улан-Удэ, фотографии всех документов она отправляла В. в мессенджере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», переписка не сохранилась. Первую часть платы за водительское удостоверение в сумме 40 000 рублей она отправила в апреле 2025 года по указанным В. реквизитам, при этом он сообщил, что на учебу приходить не надо. Через полтора месяца В. в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отправил ей фотографию готового водительского удостоверения на ее имя и сообщил о необходимости отправки второй части суммы в размере 45 000 рублей по указанным им реквизитам, пояснив, что на экзамен приходить не надо, сдавать экзамен не нужно. Она отправила ему оставшуюся сумму через пару дней. Спустя полтора месяца она получила конверт с водительским удостоверением через «Почту России» "АДРЕС", открыв его, обнаружила бланк водительского удостоверения с открытыми категориями вождения «В, В1, М» на ее имя с ее фотокарточкой, с образцом подписи, схожей с ее, имеющейся в паспорте. Спустя полгода из беседы со знакомым ей стало известно, что в водительском удостоверении она лично должна была поставить подпись. "ДАТА" в ночное время она управляла автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с гос.рег.знаком № ***, принадлежащим Г., следовала на машине с ним и своим сыном из г. Иркутска по направлению г. Улан-Удэ. В 04 часа 40 минут г. Слюдянка на посту на автодороге ФАД Р-258 «Байкал» на 105 км+510м автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД; подошедший инспектор ДПС в форменном обмундировании предложил предъявить документы на автомашину, ее водительское удостоверение. Она вместе с документами на автомобиль передала инспектору ДПС свое водительское удостоверение, последний его проверил по базам и после, пригласив в служебную автомашину, сообщил, что ее водительское удостоверение имеет признаки подделки. Она не стала отрицать и сообщила, что приобрела его через знакомого. В последующем водительское удостоверение на ее имя было изъято. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 28-31).
Оглашенные показания подсудимая А. подтвердила, пояснив, что давала их добровольно в присутствии защитника.
Суд признает достоверными показания А., данные ею в ходе предварительного расследования, они являются допустимыми доказательствами, даны в присутствии защитника. А. предварительно ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК РФ; кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний свидетеля Д. в суде, он работает в должности инспектора 1 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области; в июне 2026 года он совместно с коллегой Е. находился в командировке в Слюдянском районе; в начале июня 2026 года примерно в 10 часов на посту на 105км+510м ФАД Р-258 им было остановлено транспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением подсудимой, которая представила документы на машину и водительское удостоверение на свое имя, при проверке которого им были выявлены признаки подделки такового. Проверка водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-м показала, что его реквизиты принадлежат иному лицу - Б.. При ведении видеозаписи в служебной машине после разъяснения прав водительское удостоверение было им изъято у подсудимой, опечатано, видеозапись передана в орган дознания.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые события происходили в 04 час 40 минут "ДАТА"; было остановлено транспортное средство, имевшее государственный регистрационный знак № ***; визуально бланк водительского удостоверения был схож с оригинальным бланком, однако имелись признаки подделки: на эмблеме с надписью «RUS» отсутствовали изменения светопеременного элемента. При проверке по ФИС ГИБДД–М, установлено, что серия и номер, указанные на бланке предоставленного водительского удостоверения на имя А., принадлежат документам на имя Б., "ДАТА" рождения (л.д. 34-37).
Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель Е. суду пояснил, что проходит службу в должности ИДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области; в июне 20256 года он работал на посту на 105км+510м ФАД Р-258 с напарником Д. в рамках операции «Анаконда». Д. остановил машину, водитель которой передала ему для проверки водительское удостоверение; данное удостоверение было им проверено по базе ФИС ГИБДД-М, при этом установлено, что оно имеет признаки подделки.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым "ДАТА" в ночное время на 105км+510м ФАД Р-258 «Байкал» инспектором ДПС Д. была остановлена автомашина марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос.рег.знак № *** под управлением водителя А.. При проверке документов по информационной базе ФИС ГИБДД–М установлено, что серия и номер водительского удостоверения на имя А. официально зарегистрировано на другого водителя - Б.; визуально бланк водительского удостоверения был схож с оригинальным, однако имелись признаки подделки: на эмблеме с надписью «RUS» отсутствовали изменения светопеременного элемента (л.д. 57-59).
Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, их показания логичны, дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает, в связи с чем полагает, что их следует положить в основу приговора.
При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей Д. и Е. в суде относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением А., выявления поддельного водительского удостоверения, изъятия такового в установленном законом порядке, а также показания их показания, данные ими в ходе предварительного расследования в части времени событий, гос.номера ТС, обстоятельств изъятия, признаков подделки водительского удостоверения, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.
Кроме того, показания подсудимой и свидетелей обвинения подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом.
Так, протоколом изъятия вещей и документов № *** от "ДАТА" у А. было изъято водительское удостоверение № ***, выданное "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с категориями «В, Bl, М» (л.д. 8). Указанное удостоверение и указанный протокол были осмотрены "ДАТА", признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-49, 51).
Также в указанную дату у свидетеля Д. был изъят диск с видеозаписью от "ДАТА" в отношении А., осмотрен в ту же дату, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-41, 42-50, 51).
Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА", бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения № *** на имя А., "ДАТА" рождения с открытыми категориями «В», «В1», «М» изготовлен не предприятием, выпускающих данную продукцию на территории Российской Федерации. 2. Изображения оформления бланка, защитных элементов, нумерации, выполнены способом цветной струйной печати, изображения овального элемента с текстом «RUS» выполнен способом трафаретной печати (л.д. 63-66).
Кроме того, согласно карточке операций с ВУ, водительское удостоверение № *** выдано "ДАТА" Б., "ДАТА" рождения, с открытыми категориями вождения «В,В1,M» и действительно до "ДАТА" (л.д. 15).
Согласно карточке операций с ВУ на А., "ДАТА" рождения, ей не выдавалось водительское удостоверение, что также следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району (л.д. 14, 16-18).
В ходе осмотра места происшествия от "ДАТА", объектом осмотра являлся участок местности на 105км.+510 м. федеральной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ-Чита, где было остановлено транспортное средство под управлением А. и изъято водительское удостоверение на ее имя с признаками подделки (л.д. 52-56).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не противоречат друг другу, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнена экспертом, обладающим опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все исследованные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ; каждое в отдельности они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для вывода суда о признании А. виновной в инкриминируемом ей преступлении.
Факт совершения подсудимой преступления в указанные дату и время при указанных в установочной части приговора обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При квалификации действий А. суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что А. умышленно использовала путем предъявления сотруднику полиции заведомо поддельного водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами.
Факт того, что водительское удостоверение, которое предъявила А. сотруднику полиции, поддельное, подтверждается заключением эксперта № *** от "ДАТА".
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что А. достоверно знала о поддельности используемого ею водительского удостоверения, так как права управления она не имела. А. действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что использует заведомо подложный документ. Использование данного поддельного удостоверения на свое имя позволяло подсудимой приобрести права, а именно подтвердить право управления транспортным средством, и подсудимая желала этого.
Психическое состояние здоровья подсудимой А. не вызывает у суда сомнений в её полноценности; она не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (л.д. 92).
Обстоятельства дела не позволяют суду усомниться во вменяемости А., осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, А. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
По месту жительства А. по линии УУП охарактеризована удовлетворительно, отмечено, что жалоб на её поведение от соседей не поступало (л.д. 94).
Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Суд не усматривает в действиях А. активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что признаки поддельности водительского удостоверения были выявлены сотрудником ГИБДД, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования дела А. не представила.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против порядка управления, совершено с прямым умыслом, является оконченным, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не установив обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить А. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет помогать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: водительское удостоверение № *** на имя А. следует оставить по месту хранения до разрешения выделенных материалов, содержащих сведения о факте сбыта поддельного документа; диск с видеозаписью от "ДАТА", протокол № *** от "ДАТА" надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Утепкалиеву А.К. подлежат взысканию с А., учитывая её трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.
Установить А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Утепкалиева А.К. в размере 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Взыскать с осужденной А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № *** на имя А. - оставить по месту хранения до разрешения выделенных материалов, содержащих сведения о факте сбыта поддельного документа; диск с видеозаписью от "ДАТА", протокол № *** от "ДАТА" - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись. А.Ю. Шведова
Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-105/2026 Слюдянского районного суда Иркутской области.
Судья:
Приговор не вступил в законную силу. Судья: