ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре ФИО3, с участием помощника Тайшетского транспортного прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2026 по иску Тайшетского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тайшетский транспортный прокурор обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено, что вторым отделом по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность ОАО «РЖД», желая их наступления, передал ФИО7 в качестве взятки различными частями денежные средства в общей сумме 4 572 001 рубль, полученные от ФИО8, путем их безналичного перечисления со своего банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, на банковскую карту ФИО6 по ее абонентскому номеру +№, привязанному к банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, и не осведомленной о преступной договоренности ФИО7, ФИО8, ФИО1 А именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 1 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 297 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 275 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение ФИО7 незаконных действий в интересах ФИО8, а именно за предоставление техники ПМС №, работников ПМС №, находящихся в подчинении и распоряжении ФИО7 строительных материалов, имевшихся у ФИО7, для выполнения работ, которые фактически должен был выполнить своими силами и средствами «ИП ФИО8» в рамках заключенного договора, а именно работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования №, расположенного на территории ВЧДР Тайшет по адресу: <адрес>.
При этом, во исполнение договоренности с ФИО7, ФИО1 оставил себе денежные средства в сумме 1 667 999 рублей от суммы взятки, полученной от ФИО8, в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
Из материалов уголовного № следует, что ФИО1 и ФИО8 совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в сумме 1 667 999 руб. от суммы взятки, полученной от ФИО8, в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.
Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 1 667 999 рублей на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
В ходе уголовного судопроизводства денежные средства в сумме 1 667 999 рублей у ФИО1 не изымались.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения статей 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств или иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в том числе взамен предмета, подлежащего конфискации. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся.
На основании изложенного, Тайшетский транспортный прокурор просит суд признать сделку по получению ФИО1 от ФИО8 денежных средств в сумме 1 667 999 рублей, недействительной в силу ничтожности; Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 1 667 999 рублей.
В судебном заседании помощник Тайшетского транспортного прокурора ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы помощника прокурора ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также Федеральный закон N 273-ФЗ) дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Поскольку коррупционные правонарушения или правонарушения, создающие условия для совершения коррупционных правонарушений, как следует из статьи 1 Федерального закона N 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять прокурор.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 31 октября 2024 года N 49-П указал, что в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора и за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.
Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений.
Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В абзаце пятом пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФСБ России по Иркутской области с сообщением о совершенном им и другими лицами преступлении - передачи взятки при его посредничестве, указанное заявление было зарегистрировано в КУСП УФСБ России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом время регистрации данного заявления не указано, однако на момент подачи данного заявления по подозрению в совершении этого преступления он не задерживался, явился добровольно. В своем опросе, проведенном сотрудниками УФСБ ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.01 ч. по 18.46 ч., ФИО1 указал на обстоятельства передачи через него денежных средств от ФИО8 начальнику ПМС-67 ФИО7 за строительство железнодорожного пути, то есть фактически добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о своем посредничестве в даче взятки. Также до обращения ФИО1 в УФСБ России по Иркутской области в указанный орган обратился ФИО8, протокол опроса которого был составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.04 ч. по 17.42 ч., и который дал пояснение признательного характера, в том числе о деятельности ФИО1 в качестве посредника при передаче взятки. Из материалов уголовного дела также следует, что по результатам проведенных правоохранительными органами оперативно - розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7 были получены сведения, согласно которым ФИО1 выступал в качестве посредника в передаче взятки в виде денег должностному лицу в особо крупном размере за совершение незаконных действий, однако, при этом суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 знал о наличии у органа предварительного расследования указанной им информации.
Как установлено в ходе предварительно расследования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность ОАО «РЖД», желая их наступления, передал ФИО7 в качестве взятки различными частями денежные средства в общей сумме 4 572 001 рубль, полученные от ФИО8, путем их безналичного перечисления со своего банковского счета №, открытого в АО «ТБанк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, на банковскую карту ФИО6 по ее абонентскому номеру +№ привязанному к банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, и не осведомленной о преступной договоренности ФИО7, ФИО8, ФИО1 А именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 1 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 297 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 275 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение ФИО7 незаконных действий в интересах ФИО8, а именно за предоставление техники ПМС №, работников ПМС №, находящихся в подчинении и распоряжении ФИО7, строительных материалов, имевшихся у ФИО7 ФИО7, для выполнения работ, которые фактически должен был выполнить своими силами и средствами «ИП ФИО8» в рамках заключенного договора, а именно работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования №, расположенного на территории ВЧДР Тайшет по адресу: <адрес>. При этом, во исполнение договоренности с ФИО7, ФИО1 оставил себе денежные средства в сумме 1 667 999 рублей от суммы взятки, полученной от ФИО8, в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что обстоятельства незаконного получения денежных средств ФИО1, установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, свидетельствуют о совершении ФИО1 коррупционных правонарушений, за которые он должен нести ответственность.
В связи с тем, что в рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ конфискованы не были, прокурор обратился в суд с настоящим иском, задействовав предусмотренный статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм изъятия у ответчика коррупционно приобретенного имущества.
Опираясь на вышеуказанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости сохранения в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения коррупционного преступления (определения от 26 ноября 2018 года N 2855-О, от 20 декабря 2018 года N 3301-О и др.), суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 3.1, 3.2, 4.2 постановления от 31 октября 2024 года N 49-П, пункте 2.1 определения от 26 апреля 2021 года N 767-О, коррупционное обогащение представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя.
За его совершение наступают последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, независимо от наличия в законодательстве специального механизма противодействия коррупции.
Исходя из положений статей 153, 167, 169 ГК РФ стороны со всей очевидностью совершили действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, путем заключения сделок. Условием такого обязательства являлись незаконные действия в пользу взяткодателя при посредничестве со стороны ФИО1
Указанные денежные средства в размере 1 667 999 рублей, присвоенные ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ, не подлежат возвращению ФИО1, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в сумме 1667 999 руб. от суммы взятки, полученной от ФИО8 были оставлены ФИО1 в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
Указанное свидетельствует о причинении данным преступлением вреда интересам государства, основам государственного устройства и экономики, что исключает возможность возмещения ущерба частным (физическим) лицам.
Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Взыскание с ФИО1 денежных средств, законность получения которых не подтверждена, постановлением суда установлено получение указанной суммы в результате совершения преступления, коррупционной направленности, не является повторным привлечением к ответственности, установленной санкцией частью 4 статьи 291.1 УК РФ, не является повторным применением мер уголовно-правового характера.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Тайшетского муниципального округа государственная пошлина в размере 31680 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тайшетского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.
Признать недействительной сделку по получению ФИО1 от ФИО8 денежных средств в сумме 1 667 999 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 1 667 999 рублей. (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей).
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тайшетского муниципального округа государственную пошлину в размере 31 680 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.