РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием представителя истца Шумилова А.В., представителя ответчика Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2026 по иску Половиткина К. В. к Назарову А. К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Половиткин К.В. обратился в суд с иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Половиткиным К. В. и Назаровым А. К. заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки заемщика.
Согласно условиям расписки, истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в свою очередь, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Назарова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора займа и требований ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы долга и процентов, однако задолженность погашена не была, мотивированного ответа на требование не последовало. По состоянию на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика составляет: сумма основного долга: 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: согласно условиям расписки, за 40 месяцев просрочки (из расчета 100 000 руб. в месяц): 40 * 100 000 = 4 000 000 рублей. Общая сумма задолженности: <данные изъяты>
Истец Половиткин К.В. просит суд взыскать с Назарова А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Половиткина К. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000 000 рублей, из которых: сумма основного долга — 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом — 4 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 700 рублей.
В судебном заседании истец Половиткин К.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца по доверенности Шумилов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Назаров А.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, присутствуя в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2022 году он являлся номинальным генеральным директором ООО «Инженерия», его брат ФИО2 был учредителем, фактически все решения по финансовым вопросам принимал его брат. В 2022 году истец передал ему в работу 3 000 000 руб., которые он передал своему брату ФИО2 для развития предприятия и забыл про расписку, которую подписал, потому что всеми финансовыми вопросами занимался брат, затем ДД.ММ.ГГГГ. брат ФИО2 перевел истцу в счет оплаты долга и процентов 6 000 000 руб., поэтому считает, что денежные средства по расписке, которые были переданы для развития бизнеса, возвращены в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Магомедова М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что расписка не соответствует договору займа между физическими лицами, согласно расписке истец передал в работу под проценты денежные средства, данные денежные средства с процентами были возвращены братом ответчика ФИО2
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по договору займа и процентов, т.е. по основаниям наличия между сторонами заемных обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеуказанных норм, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.
В обоснование заявленных требований, основанных на наличии между сторонами заемных обязательств, истец ссылался на расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Половиткин К. В. выдал Назарову А. К., паспорт серии №, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в работу с условием - 100 000 руб. процентов за месяц, расчетный день 9 число каждого месяца.
Факт наличия денежных средств в заявленном размере и возможность их передачи истцом ответчику подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства за сумму 4 000 000 руб., проданного за незначительный период времени до составления расписки.
Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что неофициально работает у Половиткина К.В. более десяти лет, ДД.ММ.ГГГГ. он привозил Половиткина К.В. к Назарову А.К. для того, чтобы передать наличные денежные средства в долг, передача денежных средств проходила в автомобиле Назарова А.К., при которой он не присутствовал.
Ответчик Назаров А.К. присутствуя в судебном заседании, не отрицал факт передачи ему в работу денежных средств в размере 3 000 000 руб., которые он передал учредителю ООО «Инженерия» Назарову Д.К. для развития предприятия.
Как следует из решения учредителя ООО «Инженерия» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров А. К. избран генеральным директором ООО «Инженерия»
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из приведенных положений закона следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора. В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО2 пояснил, что приходится ответчику родным братом, является учредителем ООО «Инженерия», номинальным генеральным директором является Назаров А.К., все решения по предприятию принимается им. У него с Половиткиным К.В. с 2020 года деловые отношения, он постоянно брал у него на бизнес денежные средства под проценты, которые отдавал, свои обязательства не всегда оформлялись документально, о передаче его брату Назарову А.К. в работу денежных средств в размере 3 000 000 руб. ему было известно, данные денежные средства были переданы братом ему, затем переведены на счет предприятия, он воспринимал это как долг предприятия. В марте 2025 года он перевел Половиткину К.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве основного долга и погашение процентов по 100 000 руб. по расписке от 2022 года, подписанной братом.
Показания свидетеля ФИО2 не противоречат представленным доказательствам, его показания в части наличия с истцом договорных отношений подтверждаются, в том числе представленной истцом перепиской.
Содержащиеся в расписке слова "в работу" согласуется с учетом общепринятого, а также пояснений ответчика Назарова А.К. и показаний свидетеля ФИО2 о том, что денежные средства были переданы Назарову А.К. для работы, а не для личного займа, как физического лица.
Как следует из выписки банка ВТБ по счету №, открытого на имя Половиткина К.В., ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб.
Согласно условиям представленной расписки, проценты подлежат уплате ежемесячно в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. за 30 месяцев они составят 3 000 000 руб. (100 000 руб.*30 месяцев), таким образом, сумма 6 000 000 руб., перечисленная ФИО2 Половиткину К.В. является подтверждением погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что данные денежные средства были перечислены братом ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности по расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170 000 000 руб. суд находит не состоятельным, так как оплата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не могла быть осуществлена ранее ее написания.
Представленная истцом выписка о неоднократном перечислении ФИО2 и его супругой истцу денежных средств подтверждает, что между истцом и ФИО2 были договорные обязательства, по которым ФИО2 осуществлял исполнение, доказательств обратного истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом не представлено соответствующих доказательств передачи денежных средств ответчику Назарову А.К. в качестве займа, как физическому лицу, обращения к ответчику ранее претензии от ДД.ММ.ГГГГ., не указано, в какой срок должен быть произведен возврат заемных денежных средств. Помимо расписки от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат соответствующих доказательств достижения истцом с ответчиком соглашения о получении денежных средств в качестве заемных.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику Назарову А.К. денежных средств на условиях договора займа, либо достижения с ним соглашения о получении заемных денежных средств, а также учитывая, что принятые ответчиком в работу денежные средства были возвращены его братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Назарову А.К. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Доводы представителя истца о нарушении ответчиком ст.981 ГК РФ, так как ФИО2 производя оплату долга за Назарова А.К. должен был получить согласие Половиткина К.В., суд находит необоснованными, противоречащем действующему законодательству, так как в судебном установлено, что Назаров А.К. не возражал против погашения долга по расписке ФИО2, обязательное получение согласия на погашение долга взыскателем действующее законодательство не предусматривает.
По смыслу положений статьи 980 ГК РФ действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования о взыскании государственной пошлины в размере 73 700 руб., также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Половиткина К.В. о взыскании с Назарова А. К. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000 000 (семь миллионов рублей) рублей, из которых: сумма основного долга — 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом — 4 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 700 руб. оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.