ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2026 по исковому заявлению Тайшетского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тайшетский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований указывая, в ходе рассмотрения обращения ФИО13 Тайшетской межрайонной прокуратурой установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Тайшетскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана склонило ФИО3 к переводу денежных средств в размере 988 100 руб. 00 коп., в результате чего причинило последнему значительный материальный ущерб.
Согласно материалам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» искал работу, когда в сети Интернет увидел рекламу о дополнительном заработке на бирже «АйсиМаркет», в дальнейшем перешел по ссылке на указанную биржу.
Далее с ФИО3 связывались неизвестные ему граждане в мессенджере «WhatsApp», которые разъясняли правила заработка на данной бирже и том, что необходимо вносить денежные средства для того, чтобы на бирже проводились торги. Неизвестная ФИО3 девушка направила ему ссылку для регистрации на указанной бирже, по ссылке ФИО3 скачал приложение «Web3» и прошел регистрацию.
В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк», № осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в вышеуказанный период времени ФИО3 со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк», № осуществил перевод денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., 630 000 руб. 00 коп.
Получателем денежных средств по всем вышеуказанным операциям перевода денежных средств являлся ФИО10
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удалось вывести денежные средства с биржи в размере 1 900 руб. 00 коп., а именно ДД.ММ.ГГГГ, которые зачислены на банковский счет №, отправитель: ФИО16
После чего ФИО3 подавал заявки на вывод денежных средств, однако, вывести денежные средства не получалось, в технической поддержке последнему пояснили, что помогут с выводом денежных средств, однако, денежные средства вывести не удалось.
ФИО3 понял, что в отношении него совершены мошеннические действия и неизвестное лицо, введя его в заблуждение в мессенджере «WhatsApp», похитило денежные средства в размере 988 100 руб. 00 коп. После чего ФИО3 обратился в ОМВД России по Тайшетскому району и сообщил о произошедшем.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по Тайшетскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Органом предварительного расследования установлено, что списанные со счетов потерпевшего денежные средства в размере 990 000 руб. 00 коп. поступили на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе допроса ФИО10 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своим малознакомым гражданином по имени ФИО17 гулял около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, где ФИО17 за вознаграждение предложил ФИО10 продать ему банковскую карту, на что ФИО10 согласился.
После договоренности на следующий день ФИО17 со своей знакомой забрали ФИО10 около здания мирового судьи по адресу: <адрес>, и проследовали на автомобиле «<данные изъяты>» в отделение банка ПАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>. В отделении банка ФИО10 оформил на свое имя банковскую карту, подписал договор банковского обслуживания, после чего передал ее ФИО17, в этот же день ФИО10, около 22 часов 00 минут поступили денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., ФИО10 понял, что это денежные средства являются вознаграждением за проданную им ФИО17 банковскую карту.
Вместе с тем, указанное опровергается выпиской, представленной ПАО ВТБ Банк». Согласно выписке, ФИО10 принадлежит банковский счет №, банковские карты №№, №, №, открытые ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО3 осуществил первый перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп. на банковский счет ФИО10 №, что подтверждается выпиской по счету №.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 988 100 руб. 00 коп. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 071 руб. 93 коп. согласно представленного расчета.
Тайшетский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО3 просит взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 988 100 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 071 руб. 93 коп.
В судебном заседании старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО9 исковые требования поддержала по доводам, заявленным в исковом заявлении.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО10 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Тайшетскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана склонило ФИО3 к переводу денежных средств в размере 988 100 руб. 00 коп., в результате чего причинило последнему значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Тайшетскому рай ону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим.
Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) банковские счета № и № открыты на имя ФИО3.
Согласно выписке по банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 произведено зачисление денежных средств в размере 1900 руб. от ФИО2; ФИО3 осуществлены переводы денежных средств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 630 000 руб.
Как следует из выписки по банковскому счету№, ФИО3 осуществлены переводы денежных средств ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. две операции по 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 110 000 руб.
Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) банковский счет № открыт на имя ФИО10.
Согласно выписке по банковскому счету №, на счет ФИО10 от ФИО3 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. две операции в размере по 50 000 руб., всего 100 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 630 000 руб.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., он пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своим малознакомым гражданином по имени ФИО17 гулял около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, где ФИО17 за вознаграждение предложил ФИО10 продать ему банковскую карту, на что ФИО10 согласился. После договоренности на следующий день ФИО17 со своей знакомой забрали ФИО10 около здания мирового судьи по адресу: <адрес>, и проследовали на автомобиле «<данные изъяты>» в отделение банка ПАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>. В отделении банка ФИО10 оформил на свое имя банковскую карту, подписал договор банковского обслуживания, после чего передал ее ФИО17, в этот же день ФИО10, около 22 часов 00 минут поступили денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., ФИО10 понял, что это денежные средства являются вознаграждением за проданную им ФИО17 банковскую карту.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО10 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО3 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 988 100 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика установлен, стороной ответчика достаточных относимых и допустимых доказательств обратного выводам суда не представлено.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО3 на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из статьи 1108 ГК РФ следует, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Судом также учитывает, что незаконное выбытие банковской карты из владения ответчика не установлено, а из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что оформленную на свое имя банковскую карту он передал иному лицу за вознаграждение.
При этом, на стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО10 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Тайшетским межрайонным прокурором также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 175 071,93 руб.
Проверяя представленный стороной истца расчет, суд приходит, что сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 176 140,30 руб. согласно расчета период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
20
5,48
10 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
8 100,00
Частичная оплата долга ?1 900,00 ?Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
20
8,88
8 100,00
ДД.ММ.ГГГГ
118 100,00
Увеличение суммы долга +110 000,00 ?Увеличение суммы долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
20
323,56
118 100,00
ДД.ММ.ГГГГ
368 100,00
Увеличение суммы долга +250 000,00 ?Увеличение суммы долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
20
403,40
368 100,00
ДД.ММ.ГГГГ
998 100,00
Увеличение суммы долга +630 000,00 ?Увеличение суммы долга #3
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
20
13 125,70
998 100,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
24 118,47
998 100,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
19 524,48
998 100,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
25 266,97
998 100,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
24 501,30
998 100,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
14 834,77
998 100,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
14 356,23
998 100,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
22 204,31
998 100,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
13 638,42
998 100,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
14
3 828,33
998 100,00
Сумма процентов:176 140,30 р.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 988 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 071 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при удовлетворении заявленных исковых требований истцу в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 26 632 руб. 00 коп., в силу положений ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 988 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 071 руб. 93 коп., всего 1 163 172 руб.
Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Тайшетского муниципального округа государственную пошлину в размере 26 632 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.