ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы" (ранее ООО Микрофинансовая компания "СФ") и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.
По договору ООО МКК "СФ" передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000,00 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "СФ" в сети «Интернет» по адресу https//greenmoney.ru.
При заключении договора займа стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика, указанного при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.
Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть.
ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
Пункт 3.4. Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 292,000 % годовых, т.е. 0,80 % в день), до дня ее возврата включительно.
ООО МКК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО "Вернём" к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО "Вернём".
Как указывает истец, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № составляет 67 092,34 руб., в том числе: 30 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 37 092,34 руб. - задолженность по процентам.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность по требованию, а также сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме того, ООО ПКО "Вернём" при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 7 300 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 092,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300,00 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа не представила.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Стабильные финансы" (ООО МФК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., под 292,000 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Договор заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия в сети Интернет и подписан ФИО1 путем использования аналога собственноручной подписи посредством введения специального кода.
Заключенный между сторонами договор потребительского займа содержит все необходимые условия, в нем указаны сумма потребительского займа, процентные ставки, количество, размер и даты платежей.
ООО МФК "Стабильные финансы" свои обязательства по даче денежных средств в размере, предусмотренном договором потребительского займа, исполнило в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №хх-хххх-2446 (п. 17 договора), что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 30 000,00 руб. получены заемщиком ФИО1 Ответчиком факт получения займа не оспаривался.
Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ФИО1 при заключении договора, как Заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг.
Пунктом 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является клиентом ООО МФК «Стабильные финансы», что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.
Согласно п. 14 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.
Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Общим условиям, подписав индивидуальный условия, и получив заём, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения договор займа. Условия данного договора определены в Общих и индивидуальных условиях, с которыми согласился заемщик путем подписания индивидуальных условий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представила.
В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» (Цедент) и ООО ПКО «Вернём» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у Цедента по договорам потребительского займа, согласно перечню (приложению к настоящему договору).
Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр уступаемых прав входят обязательства ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 092,34 руб.
Таким образом, факт правопреемства подтвержден в полном объеме представленными документами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО МКК «СФ» было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 092,34 руб.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 092,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., всего 69 092,34 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 092,34 руб., в том числе: 30 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 37 092,34 руб. - задолженность по процентам.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Бремя доказывания иной суммы долга по договору займа лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований, своевременного погашения займа и процентов по нему ответчик суду не представила, также, как не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 092,34 руб.
Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд ООО ПКО «Вернём» была уплачена государственная пошлина всего в размере 4 000,00 руб., из которых: 2 000,00 руб.- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, которую истец просит зачесть в государственную пошлину при подаче искового заявления; 2 000,00 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 300,00 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 УК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО ПКО «Вернём» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, изучить представленные Заказчиком документы; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление.
Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 7 300 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет Исполнителя.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Вернём» перечислило ИП ФИО5 оплату юридических услуг в размере 7 300 руб. за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 300,00 руб.
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, составление и подачу искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 300,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Вернём» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 092,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300,00 руб., всего 78 392,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.