ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Кяхта
Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Рыбаковой А.И., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Борголова М.С., подсудимого Фадеева С.Н., защитника – адвоката Цыренова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>
Фадеева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Фадеев С.Н., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, не имея права управления транспортными средствами, вблизи <адрес>, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность обнаружить находящегося на проезжей части пешехода и принять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, данные меры не предпринял, в результате чего совершил наезд на пешехода <Б.>., то есть дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после которого, Фадеев оставил место совершения ДТП.
В результате ДТП пешеходу <Б.>, одномоментно, в результате травмирующих воздействий выступающими элементами (частями) автомобиля причинены повреждения, в виде тупой сочетанной травмы головы, тупой травмы туловища, тупой травмы конечностей, осложнившиеся травматическим шоком, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека, повлекшими по неосторожности его смерть.
Подсудимый Фадеев вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашённому протоколу явки с повинной Фадеева от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил правоохранительным органам о совершённом ДТП – наезде на автомобиле под его управлением на человека, после которого он скрылся с места ДТП.
Из оглашённых в суде показаний Фадеева следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он, управлял автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, не имея права управления транспортными средствами. Двигаясь вблизи <адрес>, он увидел на проезжей части препятствие, полагая, что это была собака, однако не стал останавливать автомобиль, решив, что проедет это препятствие, пропустив между колёсами автомобиля. Продолжая управлять автомобилем, он наехал на препятствие, услышав при этом звук удара, после которого автомобиль начало качать. Вместе с тем, останавливать автомобиль не стал и поехал дальше, оставив место ДТП. Поскольку было тёмное время суток, он не осознал, что совершил наезд на пешехода <Б.>.
Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием подозреваемого Фадеева, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, указав место наезда на пешехода <Б.>.
Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколам осмотра места ДТП, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся участок автомобильной дороги в районе <адрес>, имеющий грунтовое покрытие, состояние которого сухое. Дорожное покрытие шириной 6 метров для двух направлений, проезжая часть без выбоин и иных повреждений, горизонтальная, условия ухудшающие видимость – ночное время. Транспортное средство на момент осмотра отсутствует, на проезжей части расположен труп <Б.>.
Из оглашённых в суде показаний свидетеля <В.>., усматривается, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в <адрес>. В это время он услышал, как на улице сигналил автомобиль. Выйдя из дома, он увидел автомобиль белого цвета. В автомобиле кроме водителя никого не было. Он сделал замечание водителю, после чего ушел домой. Зайдя в дом, он услышал, как автомобиль поехал в сторону <адрес>, а затем услышал глухой стук. После этого по звуку понял, что автомобиль развернулся и едет обратно. В этот момент он вышел из дома и увидел тот же автомобиль, который проехал мимо него, а затем увидел на земле человека, подойдя ближе, он понял, что это его сосед <Б.>, который хрипел. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже он узнал, что водителем автомобиля, который сбил <Б.> был Фадеев.
Как усматривается из оглашённых показаний потерпевшего <Б.1>., родного брата умершего, ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о смерти своего брата <Б.> от сотрудников полиции, дочери и от его знакомого <В.>, которые, каждый в отдельности сообщили, что <Б.> сбил автомобиль и от полученных травм он скончался на месте. Позже ему стало известно, что водителем автомобиля был Фадеев.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, смерть <Б.> наступила в результате полученной при ДТП тупой сочетанной травмы головы, тупой травмы туловища, тупой травмы конечностей, осложнившихся травматическим шоком, что подтверждается характерной морфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования и наличием повреждений. При экспертизе трупа <Б.> обнаружены следующие телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), каковы могли быть выступающие части автотранспортного средства, так и при ударе о дорожное покрытие, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует морфологическая картина (переломов, наличие кровоизлияний в местах переломов, скопление крови в плевральных полостях, цвет кровоизлияний и кровоподтеков, состояние дна ссадин).
Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - травматического шока и согласно пункту 6.2.l приказа Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что водитель Фадеев имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Его действия находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Предотвращение наезда на пешехода автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Фадеева зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать наезда, а от полного и своевременного выполнения им требования п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № года, у Фадеева имелось в период совершения инкриминируемого деяния и имеется в настоящее время «<данные изъяты>», которое не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Фадеева «<данные изъяты>» не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Фадеев по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Фадеев по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Фадеев алкоголизмом, наркоманией не страдает. Употребление Фадеевым наркотических средств группы каннабиноидов носит характер пагубного употребления, без синдрома зависимости.
Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами дела и данными о личности подсудимого, суд признаёт Фадеева вменяемым.
Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.
В связи с изложенным, суд кладёт в основу приговора перечисленные выше доказательства, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.
Так, исследованными в суде доказательствами установлено, что Фадеев, управляя в темное время суток автомобилем и обнаружив на проезжей части пешехода, имея возможность снизить скорость транспортного средства, вплоть до его остановки, данные меры не предпринял, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ. Вследствие этого Фадеев, допустил наезд на пешехода <Б.>, в результате чего последний от полученных травм скончался.
Одновременно с этим, поскольку исследованным выше заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждено наступление смерти <Б.> от тупой сочетанной травмы головы, травмы туловища, тупой травмы конечностей, осложнившихся травматическим шоком, полученной в результате наезда на него автомобиля под управлением Фадеева, суд признаёт наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными подсудимым нарушениями ПДД РФ и наступившей смертью <Б.>.
Между тем, суд исключает из объема обвинения, как излишне вмененное, нарушение Фадеевым п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.5, 2.6 ПДД РФ, поскольку содержание данных пунктов правил носит общий характер по отношению ко всем участникам дорожного движения, и их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
При этом по заключению эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что только своевременное выполнение Фадеевым требований п. 10.1 ПДД РФ могло предотвратить наезд на пешехода.
При таких обстоятельствах нарушение Фадеевым, управлявшим около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, вблизи <адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами, пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие которого пешеходу <Б> причинены повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, сопряженное с оставлением подсудимым места совершения данного деяния, военный суд квалифицирует по п.п. «б» и «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.
Суд принимает во внимание, что подсудимый командованием характеризуется посредственно, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, а также явку с повинной.
Таковыми обстоятельствами суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит признание Фадеевым вины, его раскаяние в содеянном, а также передачу денежных средств в размере 15000 рублей родственникам потерпевшего, в счёт возмещения расходов на погребение <Б.>.
В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в данном конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, а также прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что, в своей совокупности, исключает возможность назначения Фадееву наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ и изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершённого им преступления на менее тяжкую.
С учётом изложенного суд считает необходимым назначить Фадееву вид и размер наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив его отбытие подсудимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.
В качестве предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает Фадееву лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, суд по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым уничтожить, <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу Фадееву.
Процессуальными издержками по делу суд признаёт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полагающиеся защитнику по назначению – адвокату Цыренову за оказание Фадееву юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку при производстве предварительного расследования Фадеев отказался от защитника, однако данный отказ не был принят следователем, адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то суд на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счёт средств федерального бюджета.
Ввиду того, что Фадеев в суде от защитника не отказывался, суд, принимая во внимание его трудоспособный возраст, возможность иметь доход и погасить процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Фадеева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Определить осуждённому Фадееву С.Н. порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Фадееву С.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Начало срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Фадееву С.Н. исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Меру пресечения Фадееву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>. - уничтожить;
<данные изъяты> – передать законному владельцу Фадееву С.Н.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Б. Семашкин