РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации поселок Депутатский
15 октября 2026 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иннокентьева А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Матрениче Н.А., с участием прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов муниципального образования - муниципальный район «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) к Толокновой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов муниципального образования - муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к Толокновой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Толокнова Е.И. согласно распоряжению главы городского поселения «Поселок Депутатский» от 27 сентября 2017 года № вступила в должность главы городского поселения «Поселок Депутатский». На основании приказа (распоряжения) от 5 июня 2020 года №, вынесенного Толокновой Е.И. как главой городского поселения, ей были возмещены затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно на сумму 102 396 рублей. Вместе с тем, при осуществлении выборными должностными лицами местного самоуправления своих полномочий трудовые отношения не возникают, установление гарантий и компенсаций для глав муниципальных образований, в том числе по проезду к месту проведения в отпуск и обратно, осуществляется нормативным правовым актом представительного органа. Принятие решения главой муниципального образования о компенсации самому себе затрат, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно, не входит его компетенцию. Учитывая, что компенсация за проезд к месту проведения отпуска и обратно не предусматривалась, расходование главой бюджетных средств муниципального образования на эти цели является неправомерным. Дотационные органы местного самоуправления не вправе принимать муниципальные правовые акты, влекущие дополнительные расходные обязательства, не обеспеченные собственными доходами. При этом доля дотаций в бюджет муниципального образования городское поселение «Поселок Депутатский» из других бюджетов бюджетной системы превышает 5 процентов доходов местного бюджета, что не позволяет органу местного самоуправления принимать расходные обязательства в данной сфере взаимоотношений. Полученные главой поселения денежные средства выплачены из строки расходов по подразделу 0104, а не с подраздела 0102, что указывает о нецелевом расходовании бюджетных средств. В настоящее время администрация муниципального образования городское поселение «Поселок Депутатский» ликвидировано, его правопреемником является муниципальный район «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия). В этой связи прокурор просит взыскать с Толокновой Е.И. в пользу бюджета муниципального образования - муниципальный район «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) сумму неосновательного обогащения в размере 102 396 рублей.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик Толокнова Е.И. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с пропуском им срока подачи искового заявления в суд.
Стороны, их представители, а также представитель третьего лица - Правительства Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем третьего лица Правительства Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Между тем ответ на направленную судом заявку об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи по месту нахождения представителя в суд не поступил.
В целях соблюдения установленных статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков судопроизводства и недопущения затягивания процесса, суд, руководствуясь статьей 167 указанного Кодекса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.
В судебном заседании прокурор поддержал исковое заявление в полном объеме. Указал, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку прокуратура не являлся стороной процесса между бюджетными тратами. При этом действия главы носят коррупционный характер, проявляющийся в том, что гарантии по проезду глава обеспечивал путем компенсации сам себе, в связи с чем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки давности применяться не могут.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, установил следующее.
На основании распоряжения главы муниципального образования «Поселок Депутатский» от 27 сентября 2017 года № Толокнова Е.И. приступила к обязанностям главы муниципального образования городское поселение «Поселок Депутатский» Усть-Янского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с 27 сентября 2017 года. На этой должности Толокнова Е.И. состояла до истечения срока полномочий - до12 октября 2022 года. Затем, с 13 октября 2022 года Толокнова Е.И. также занимала указанную должность до 30 июня 2023 года.
В соответствии с приказом (распоряжением) главы администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Депутатский» Е.И. Толокновой Е.И. от 5 июня 2020 года № главе администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Депутатский» Толокновой Е.И. за период работы с 17 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года предоставлен ежегодный отпуск в количестве 81 календарных дней с 2 июля 2020 года по 20 сентября 2020 года с оплатой проезда по маршруту: ..........
Согласно авансовому отчету от 1 сентября 2020 года фактические расходы ответчика Толокновой Е.И. по проезду в отпуск и обратно составили в размере 102 396 рублей.
Платежными поручениями от 5 июня 2020 года № и 18 сентября 2020 года № ДЭФ муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (МУ администрация МО «Поселок Депутатский») перечислил на счет Толокновой Е.И. денежную сумму для проезда в отпуск в размере 102 396 рублей.
В январе 2026 года в результате муниципальной реформы администрация муниципального образования городское поселение «Поселок Депутатский» ликвидирована, права и функции упраздненного органа местного самоуправления перешли к администрации муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
Рассмотрев заявление ответчика Толокновой Е.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, полномочия Толокновой Е.И. в должности главы муниципального образования городское поселение «Поселок Депутатский» прекращены 30 июня 2023 года.
Суд считает, что с указанной даты материальный истец в лице нового руководства администрации, органов муниципального финансового контроля, правопреемника, а также прокурор, наделенный полномочиями на обращение в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладали полной правовой и фактической возможностью для выявления факта совершения спорных бюджетных расходов и предъявления соответствующих требований в судебном порядке.
Таким образом, исчисляемый со дня прекращения полномочий ответчика в должности главы муниципального образования городское поселение «Поселок Депутатский» общий трехлетний срок исковой давности истек до 1 июля 2026 года.
С настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд 20 июля 2026 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
Такие выводы суда основаны на следующих доказательствах: распоряжение главы МО «Поселок Депутатский» от 27 сентября 2017 года №; копия паспорта Толокновой Е.И.; приказ (распоряжение) главы администрации МО «Поселок Депутатский» от 5 июня 2020 года № об отпуске Толокновой Е.И. с оплатой проезда; авансовый Толокновой Е.И. отчет от 1 сентября 2020 года №; карточка счета № за 2020 год, платежное поручение от 5 июня 2020 года №; платежное поручение от 18 сентября 2020 года №; маршрутная квитанция электронного билета №; маршрутная квитанция электронного билета №; электронный билет №; маршрутная квитанция электронного билета №; маршрутная квитанция электронного билета №; маршрутная квитанция электронного билета №; квитанция электронного ордера разных сборов от 19 августа 2020 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №; бухгалтерская справка к документу платежные поручения за 2020 год; выписка из лицевого счета бюджета за 18 сентября 2020 года; справка о кассовых операциях со средствами бюджета за 18 сентября 2020 года; выписка из лицевого счета бюджета за 5 июня 2020 года; справка о кассовых операциях со средствами бюджета за 5 июня 2020 года; решение об исполнении бюджета МО «Поселок Депутатский» за 2020 год от 19 февраля 2021 года №; отчет об исполнении консолидированного бюджета и бюджета территориального государственного на 1 января 2021 года; выписка из нормативно-правового акта о бюджете субъекта Российской Федерации, бюджетной росписи субъекта Российской Федерации МО «Поселок Депутатский»; устав МО «Поселок Депутатский» от 28 февраля 2012 года; устав МО «Поселок Депутатский» от 28 февраля 2020 года; решение поселкового Совета депутатов МО «Поселок Депутатский» от 28 июля 2017 года №; решение Усть-Янской территориальной комиссии от 10 сентября 2017 года №; распоряжение главы МО «Поселок Депутатский» от 27 сентября 2017 года №; распоряжение главы МО «Поселок Депутатский» от 20 сентября 2022 года №; решение поселкового Совета депутатов МО «Поселок Депутатский» от 12 октября 2022 года №; распоряжение главы МО «Поселок Депутатский» от 12 октября 2022 года №; решение поселкового Совета депутатов МО «Поселок Депутатский» от 30 июня 2023 года №.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными и взаимно связанными в совокупности, для разрешения рассматриваемого дела (ходатайства о пропуске срока исковой давности).
При принятии решения по рассматриваемому делу суд руководствуется следующими положениями закона (нормативных правовых актов).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как видно из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П следует, что сделанный в нем вывод относится только к исковым заявлениям прокурора, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, и не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации. Настоящий спор носит гражданско-правовой (имущественный) характер, предметом которого является взыскание денежных средств, выплаченных в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (неосновательное обогащение). Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Каких-либо изъятий для правоотношений, связанных с возвратом излишне выплаченных (полученных) денежных средств в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, ни статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не установлено.
На основании изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов муниципального образования - муниципальный район «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) к Толокновой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья
А.А. Иннокентьев
Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2026 года.