ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года п. Депутатский
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, при секретаре судебного заседания Матрениче Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамаевой В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к исполнению обязательств в ручном режиме, раскрытии счета эскроу, признании целевого использования кредита исполненным, установил:
Шамаева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 25 ноября 2025 года № по льготной программе .......... на общую сумму 8 999 936 рублей, из которых 1 598 000 рублей направлены на покупку земельного участка стоимостью 2 000 000 рублей, а 7 401 936 рублей на финансирование договора строительного подряда жилого дома .......... от 20 ноября 2025 года стоимостью 9 264 0000 рублей. Денежные средства в размере 9 264 000 рублей в полном объеме переведены на счет эскроу №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) на основании договора эскроу от 20 ноября 2025 года №, где выгодоприобретателем является подрядчик ООО «Б.». Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету эскроу от 31 мая 2026 года на счете заблокирована и неправомерно удерживается ответчиком сумма подряда в размере 9 264 000 рублей. Обязательства по строительству каменного двухэтажного дома выполнены подрядчиком полностью за счет собственных средств. объект завершен строительством и передан истцу по акту приема-передачи от 30 декабря 2025 года. Росреестром выдана выписка из ЕГРН 11 февраля 2026 года на двухэтажный жилой дом площадью 198.8 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик 21 мая 2026 года неправомерно отказал в раскрытии счета эскроу и переводе денежных средств подрядчику, требуя предоставить промежуточные фотофиксации фундамента и возведения стен через мобильное приложение «..........». Произвести фотофиксацию уже полностью возведенным двухэтажным капитальным домом технически невозможно без разрушения объекта залога. В этой связи, просит обязать ПАО Сбербанк в принудительном (ручном) режиме признать целевое использование кредитных средств по договору № исполненным в полном объеме на основании выписки из ЕГРН от 11 февраля 2026 года, незамедлительно снять все технические ограничения и произвести полное раскрытие счета эскроу №, перечислив денежные средства в размере 9 264 000 рублей в пользу подрядчика ООО «Б», запретить ПАО Сбрбанк в одностороннем порядке применять к истцу штрафные санкции, изменять (повышать) процентную ставку по программе «..........» (2%) или досрочно истребовать кредит, так как обязательства по созданию залогового объекта выполнены в установленный срок.
Истец Шамаева В.И., в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Шамаев И.Н., общество с ограниченной ответственностью «Бриз» в суд не явились, извещены надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Истец Шамаева В.И. до начала судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении, заявила об отказе от исковых требований в связи с невозможностью исполнения условий договора подряда в соответствии с требованиями банка, и просила прекратить производство по делу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, то суд прекращает производство по делу.
Как следует из заявления Шамаевой В.И., поступившего в суд 17 августа 2026 года, истец добровольно отказывается от исковых требований к ПАО Сбербанк, последствия отказа от иска понятны.
Поскольку отказ от иска истцом заявлен добровольно, уполномоченным на то лицом, и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца Шамаевой В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к исполнению обязательств в ручном режиме, раскрытии счета эскроу, признании целевого использования кредита исполненным.
Производство по делу по исковому заявлению Шамаевой В.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к исполнению обязательств в ручном режиме, раскрытии счета эскроу, признании целевого использования кредита исполненным, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья п/п
М.Р. Москвитина
Копия верна:
Судья
М.Р. Москвитина
Определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2026 года