РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
поселок Депутатский
15 октября 2026 года
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иннокентьева А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Матрениче Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Мальцевой Н.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее - ООО «Постулат») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование искового заявления истцом указано, что 14 сентября 2022 года между Мальцевой Н.С. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг № Согласно пункту 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Мальцева Н.С. согласно пункту 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть до 25 ноября 2022 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 138 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 276 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору в сумме 179 750 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. На основании возражений ответчика 12 мая 2026 года судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 20 700 рублей + 160 080 рублей–1 029 рублей 54 копейки (сумма поступившего платежа) = 179 750 рублей 46 копеек. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 14 сентября 2022 года № за период с 15 сентября 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 100 000 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке заочного производства.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
14 сентября 2022 года между Мальцевой Н.С. (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, исполнитель принял на себя обязательства на условиях абонентского договора предоставлять заказчику юридические и информационные услуги, а заказчик обязался их оплатить.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора, срок действия договора составляет 150 календарных дней, стоимость услуг определена из расчета 138 рублей за каждый день, а общая сумма за весь период составила 20 700 рублей, подлежащая уплате единовременным платежом не позднее 12 февраля 2023 года. В случае нарушения срока оплаты пунктом 3.4 предусмотрены пени в размере 276 рублей за каждый день просрочки.
В период действия договора с 14 сентября 2022 года по 12 февраля 2023 года Мальцева Н.С. за оказанием услуг к исполнителю не обращалась, услуги ей не оказывались, акты выполненных работ сторонами не подписывались.
Оценивая правовую природу заключенного договора, суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (абонентский договор), а также, поскольку заказчиком является физическое лицо, приобретающее услуги для личных нужд, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме. Обязанность абонента вносить платежи не зависит от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, в силу императивного требования статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в течение всего срока действия договора (150 дней) ООО «Постулат» никаких услуг Мальцевой Н.С. фактически не оказывало, а доказательств несения реальных расходов (издержек) именно по договору № истцом в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за неоказанные услуги.
Включение в пункт 3.5 договора условия о том, что стоимость услуг не подлежит возврату (или подлежит безусловной оплате), если заказчик не обращался за услугами, противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя по сравнению с законом, а потому признается судом ничтожным и не подлежащим применению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основной задолженности по абонентской плате в размере 20 700 рублей являются необоснованными.
Рассматривая требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа, рассчитанной на основании договора в размере 160 080 рублей (и добровольно сниженной истцом в общей сумме иска до 100 000 рублей), суд приходит к выводу, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании долга. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, пени также взысканию не подлежат.
Кроме того, суд обращает внимание, что установленная договором неустойка (276 рублей в день, что составляет 1,33% в день от суммы долга или более 480% годовых) носит явно штрафной, кабальный характер и несоразмерна последствиям гипотетического нарушения обязательств.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, при вышеуказанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не полежит.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Мальцевой Н.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14 сентября 2022 года № за период с 15 сентября 2022 года по 11 февраля 2023 года, пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать полностью.
Ответчик вправе подать в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п
А.А. Иннокентьев
Копия верна:
Судья
А.А. Иннокентьев
Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2026 года.