ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г.Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга" к Рыбачевой В. В. о взыскании задолженности умершего должника по договору займа и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд Приморского края обратился представитель ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга" о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что <дата> между ПАО «Микрофинансовая компания Займер» и Лимаренко Н.Г. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 11000 рублей.
В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Правопреемником ПАО «МФК Займер» является ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга" на основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата> № №.
<дата> Лимаренко Н.Г. умерла, задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, представитель истца просит суд взыскать в пользу ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга" с наследников Лимаренко Н.Г. задолженность по договору займа от <дата> № в сумме 20660 рублей, в том числе, основной долг – 9176 рублей, проценты – 11484 рубля, а также госпошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца в резолютивной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.
Определением Дальнегорского районного суда в качестве ответчика привлечена наследник Лимаренко Н.Г., принявшая наследство Рыбачева В.В.
В судебное заседание ответчик Рыбачева В.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами г.Дальнегорска, указала, что право собственности на квартиру, полученную в наследство не зарегистрировано.
Согласно гражданскому делу судебные повестки направлялись заказными письмами с уведомлением ответчику Рыбачевой В.В. по адресу ее регистрации: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.
В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.
Изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
<дата> между ПАО «Микрофинансовая компания Займер» и Лимаренко Н.Г. заключен договор потребительского займа №, на основании которого истец выдал заемщику денежные средства в сумме 11000 рублей, под 292% годовых на срок 31 день, то есть до <дата>. Выдача денежных средств подтверждается справкой о переводе денежных средств.
В соответствии с договором уступки прав требования от <дата> № ПРЗ-2 775 и приложения № к нему, права (требования) по указанному кредитному договору банк уступил ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга".
<дата> Лимаренко Н.Г. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти от <дата> № отдела ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, обязательства заемщика Лимаренко Н.Г. исполнены не были, ее задолженность перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 20660 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 9176 рублей, задолженность по процентам – 11484 рубля.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 1 п. 60, п.п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из содержания ответа нотариуса Дальнегорского нотариального округа Свинуховой Е.Н. от <дата> № следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Лимаренко Н.Г., умершей <дата>, согласно которому наследником, заявившим свои права на наследство по закону после умершей Лимаренко Н.Г. является ее мать - Рыбачева В.В., а наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.
По информации нотариуса, по состоянию на 30.03.20262 свидетельства о праве на наследство не выдавалось. Вместе с тем п. 1 ст. 1153 ГК РФ связывает принятие наследства не с фактом выдачи нотариусом или получением наследником свидетельства о праве на наследство, а с подачей наследником соответствующего заявления нотариусу, поэтому неполучение названного свидетельства не исключает факт принятия наследства, а также не заменяет производимого по правилам ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ отказа от наследства.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).
Таким образом, Рыбачева В.В. является наследником заемщика по закону, принявшим наследство в виде вышеуказанного имущества, в связи с чем, требования истца к ответчику Рыбачевой В.В., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку к ответчику Рыбачевой В.В. как наследнику перешли все права и обязанности по кредитному договору, заключенному между банком и Лимаренко Н.Г., в том числе, обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. В этой связи взыскание с наследника основного долга и процентов по кредиту является обоснованным, с учетом соотношения цены иска и стоимости наследуемого имущества.
По состоянию на <дата> размер задолженности по договору потребительского займа составил 20660 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и сомнений в правильности не вызывает, а допустимых доказательств меньшего размера задолженности ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме задолженности по договору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мнение ответчика о том, что право собственности на полученную в наследство квартиру не зарегистрировано, поэтому не является основанием для взыскания задолженности по кредиту, суд полагает несостоятельным, исходя из приведенных выше норм права.
Разрешая довод ходатайства ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением ответчика вне места жительства суд приходит к выводу о том, что длительное рассмотрение дела нарушает право сторон на судопроизводство в разумный срок, кроме этого, нахождение ответчика вне места жительства не исключает возможность воспользоваться помощью представителя, суд между тем, удовлетворив заявленное ходатайство уже откладывал рассмотрение дела с <дата> на <дата>.
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга" к Рыбачевой В. В. о взыскании долга по договору потребительского займа и госпошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рыбачевой В. В. (паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга" (ИНН 2635257732) задолженность по договору потребительского займа от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 20660 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Карпунин Р.С.