ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шаранович О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
с иском в суд обратилось АО «АЛЬФА-БАНК», указав, что <дата> между истцом и Шаранович О.Н. был заключен Кредитный договор №№. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил заемщику кредит в размере 577500 руб. на срок 72 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере проценты за пользование кредитом 18 % годовых.
Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общ. Площадь 27,4 кв.м., кадастровый №.
Обеспечением исполнения обязательства является Ипотека квартиры, возникающая в силу Договора об ипотеке №F0P№ от <дата>. Залог по кредитному договору №№ зарегистрирован, что подтверждается записью в выписке ЕГРН.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет 568109,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 510375,04 руб., начисленные проценты 52483,64 руб., штрафы и неустойки 5251,11 руб.
Согласно отчету об оценке от <дата> стоимость предмета ипотеки составляет 1 090 000 руб., 80%*1090000 руб.=872000 руб.
Просит взыскать с Шаранович О. Н. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору №№ от <дата> в размере 568109,79; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Шаранович О.Н. на праве личной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, общ. площадь 27,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 872 000 руб. и направить денежные средства с реализации предмета ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16362 рубля и расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шаранович О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, руководствуется ст. ст. 807, 809, 811, 819, 310, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и исходит из обоснованности заявленных истцом требований, правильности представленного банком расчета задолженности, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шаранович О.Н. был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 577 500 руб. на 72 месяца под 18% годовых.
Также <дата> между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) №№, предмет залога недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, общ. площадь 27,4 кв.м., кадастровый №.
П.13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 7.1 Правил предоставления ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Свои обязательства по договору АО «АЛЬФА-БАНК» полностью выполнил, а ответчик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 568109,79 руб.
Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика суду не представлены.
Факты заключения и действительность кредитного договора №№ от <дата> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Сумма исковых требований подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом, и составляет 568109,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 510375,04 руб., начисленные проценты 52483,64 руб., штрафы и неустойки 5251,11 руб..
Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также были заявлены требования о выплате, помимо основного просроченного долга и просроченных процентов, суммы неустойки в размере 5251,11 руб.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору №№ является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общ. Площадь 27,4 кв.м., кадастровый №, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, при этом усматривается совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, ограничивающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, то исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру также подлежат удовлетворению.
Согласно отчету об оценке от <дата> стоимость предмета ипотеки составляет 1 090 000 руб. Соответственно в силу п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеки стоимость имущества составляет 80 % 1 090 000 = 872 000 руб., в связи с чем суд полагает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере 872 000 руб.
Понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 16362 руб. и 20000 руб. подтверждены платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) к Шаранович О. Н. (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> УМВД России по ПК, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.
Взыскать с Шаранович О. Н. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в размере 568109 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16362 руб. и 20000 руб., всего 604471 (шестьсот четыре тысячи четыреста семьдесят один) рублей 79 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общ. Площадь 27,4 кв.м., кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 872 000 рубля, принадлежащую на праве собственности Шаранович О. Н..
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено: <дата>)