ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<...>» к Бакушиной Е. С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «<...>» обратилось с иском в суд к Бакушиной Е.С., указав, что <дата> истец с ответчиком заключил кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1040236,51 руб. под 24,9% годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>. Заемщик не исполняет свои обязательства, задолженность ответчика составляет 1091727,71 руб., из которых: просроченный основной долг 965605,87 руб.; начисленные проценты 93051,66 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 16312,46 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 64,65 руб.; неустойка на просроченную ссуду 10473,38 руб.; неустойка на просроченные проценты 3263,69 руб.; комиссия 2360 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб.
Просит: расторгнуть кредитный договор №; взыскать с Бакушиной Е.С. в пользу ПАО «<...>» задолженность по договору в сумме 1091727,71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45917,28 руб.; проценты за пользование по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Бакушиной Е. С..
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бакушина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «<...>» и Бакушиной Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1040236,51 коп. на 84 месяца под 24,9% годовых.
Также, <дата> между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) №, предмет залога недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>; вид объекта недвижимости: помещение; общая площадь: 35 кв.м.; кадастровый №.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ответчик Бакушина Е.С. выразила свое согласие на предоставление ей дополнительных услуг, за которые обязался оплачивать страховые премии и комиссии.
Согласно п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества ПАО «<...>», Банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Свои обязательства по договору ПАО «<...>» полностью выполнил, а ответчик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 1 091 727, 71 руб.
Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика суду не представлены.
Факты заключения и действительность кредитного договора № от <дата> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Сумма исковых требований подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом, и составляет 1091727,71 руб., из которых: просроченный основной долг 965605,87 руб.; начисленные проценты 93051,66 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 16312,46 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 64,65 руб.; неустойка на просроченную ссуду 10473,38 руб.; неустойка на просроченные проценты 3263,69 руб.; комиссия 2360 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счёт (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По смыслу закона, изложенного в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
По смыслу закона, изложенного в п. 16 названного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика оплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований – по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются в полном объеме на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ответчика Бакушиной Е.С. по кредиту. А также банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понёс убытки - материальный ущерб. В связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № является залог (ипотека) недвижимого имущества - помещение, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, при этом усматривается совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, ограничивающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, то исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру также подлежат удовлетворению.
В п. 1.6 договора залога №, по соглашению сторон, залоговая стоимость названного недвижимого имущества была определена в размере 1 800 000 руб., в связи с чем суд полагает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере, согласованном сторонами – 1 800 000 руб., в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.
Истцом также были заявлены требования о выплате, помимо основного просроченного долга и просроченных процентов, суммы неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 16312,46 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 64,65 руб.; неустойка на просроченную ссуду 10473,38 руб.; неустойка на просроченные проценты 3263,69 руб.; а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
Вместе с тем, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций (пени) не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы неустойки по день вступления решения суда в законную силу. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения начисленных неустоек на просроченные проценты на просроченную ссуду 16312,46 рублей; на просроченные проценты на просроченную ссуду 64,65 руб.; на просроченную ссуду 10473,38 руб.; на просроченные проценты 3263,69 руб.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45917,28 руб., которая, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «<...>» (ИНН №) к Бакушиной Е. С. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Бакушиной Е. С. и ПАО «<...>».
Взыскать с Бакушиной Е. С. в пользу Публичного акционерного общества «<...>» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 091 727,71 руб., из которых: просроченный основной долг 965 605,87 руб.; начисленные проценты 93 051,66 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 16312,46 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 64,65 руб.; неустойка на просроченную ссуду 10473,38 руб.; неустойка на просроченные проценты 3263,69 руб.; комиссия 2360 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45917,28, всего 1 137 644 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 99 копеек.
Взыскать с Бакушиной Е. С. в пользу Публичного акционерного общества «<...>» проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: помещение, общая площадь 35 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб., принадлежащую на праве собственности Бакушиной Е. С..
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено: <дата>)