РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре судебного заседания Шевченко Е.В., с участием представителя истца Ковалёва В.В. Наумовой А.Е., ответчика Горбунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Владимира Викторовича к Горбунову Павлу Владимировичу, третье лицо ООО «Монтажник», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ковалёв В.В., в лице представителя на основании доверенности Наумовой А.Е., обратился в суд с иском к Горбунову П.В., указав, что он является собственником квартиры по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>, принадлежащее ему жилое помещение было залито водой. Вина ответчика подтверждается Актом осмотра ООО «Монтажник» от 14.04.2025, причиной залива является порыв гибкой подводки под раковиной холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчика. Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № 9732 от 15.05.2025 ООО «Диамонд», стоимость восстановительного ремонта составляет 146 000 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Просит: взыскать с Горбунова Павла Владимировича в пользу Ковалёва Владимира Викторовича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 146 000 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 380 руб.
В судебное заседание истец Ковалёв В.В. не явился, его представитель Наумова А.Е. исковые требования, поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Горбунов П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что примерно с 2022 года является единоличным собственником квартиры по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября № в квартире никто не проживает. Он работает вахтовым методом. Ему позвонил сосед из <адрес>, у которого есть ключ от его <адрес>, и сообщил, что прорвало трубу, он зашел, перекрыл трубу, но на тот момент там уже все плавало, в квартире была вода. Он приехал через два месяца, в квартире было уже сухо. Когда стал смотреть, то увидел, что в ванной разорван резиновый шланг в гибкой подводке, которая ведет от трубы подачи воды до раковины, резинка просто лопнула. Саму причину залива не оспаривает, но полагает, что сумма ущерба не такая большая. Своего расчета ущерба не имеет.
Представитель третьего лица ООО «Монтажник» директор Тарабарин И.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, 23.04.2026 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что порыв произошел по вине собственника Горбунова П.В. из-за лопнувшей гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной под раковиной в ванной комнате <адрес> после вентиля, вина ООО «Монтажник» отсутствует.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Ковалёв В.В. является собственником квартиры по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> (л.д. 18-19).
Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленной по запросу суда Выписки из ЕГРН от 10.04.2026 следует, что ответчик Горбунов П.В. с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> (л.д. 87-88).
Также из материалов дела следует, что 14.04.2025 года по адресу: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>, произошло затопление квартиры истца холодной водой из <адрес>, расположенной этажом выше, причиной которого, согласно Акту осмотра от 14.04.2025 ООО «Монтажник», явился порыв гибкой подводки под раковиной холодного водоснабжения в ванной комнате в <адрес> (л.д. 20).
Как следует из названного Акта осмотра от 14.04.2025 ООО «Монтажник», при осмотре квартиры по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес> обнаружено: зал – потолок натяжной провис от скопления воды, из светильников течет вода, стены – обои намокли, отслоение, пол – ламинат намок, вздутие; кухня – потолок натяжной провис от скопления воды, из светильников течет вода, стены – обои намокли, отслоение, пол – линолеум намок; прихожая – потолок натяжной провис от скопления воды, из светильников течет вода, стены – обои намокли, отслоение, пол – ламинат намок, вздутие; ванная комната – потолок натяжной намок, из светильников течет вода; туалетная комната – потолок натяжной намок, из светильников течет вода (л.д. 20).
Для определения стоимости размера ущерба истец Ковалёв В.В. обратился в ООО «Диамонд». Согласно экспертному заключению № 9732 от 15.05.2025 ООО «Диамонд», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива водой, по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября <адрес>, с учетом округления составляет 146 000 руб. (л.д. 22-52).
Оценка произведена с выходом специалиста на место и осмотром помещения, к отчету приложены фотографии, акт осмотра от 25.04.2025 с перечнем поврежденного движимого имущества, которые подтверждают наличие всех указанных в нём повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике Горбунове П.В. Названные доказательства ответчиком Горбуновым П.В. не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимозависимости, суд полагает, что залив квартиры истца Ковалёва В.В. произошел по вине ответчика Горбунова П.В., поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на его собственника в силу закона, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Горбунов П.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 146 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного заключения № 9732 от 15.05.2025 в размере 10 000 руб., по оплате расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 380 руб. (л.д. 10, 11, 57).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалёва Владимира Викторовича к Горбунову Павлу Владимировичу, третье лицо ООО «Монтажник», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Горбунова Павла Владимировича (ИНН №) в пользу Ковалёва Владимира Викторовича (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 146 00 руб., судебные расходы: по оплате услуг ООО «Диамонд» в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 380 руб., за юридические услуги в размере 6 000 рублей, всего 167 380 (сто шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Ерновская