ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Шарипову Гайрат Фарход Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шарипову Г.Ф.у., указав, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...> <...>» с государственным регистрационным номером №. Согласно административному материалу водитель Шарипов Г.Ф.у. управлявший автомобилем «<...>» (гос.номер №), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<...>» (гос.номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66075,00 руб.
Просил взыскать с Шарипова Г.Ф.у. сумму ущерба в порядке регресса в размере 66075 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.
Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации), однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания (подготовки дела) не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 00 минут в районе <адрес> Шарипов Г.Ф.у. нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.17 КоАП РФ за что был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Макаренко Д.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым, и <дата> между ними заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 66075 руб.Согласно платежному поручению № от <дата> АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения Макаренко Д.Б. в размере 66075 руб.
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.
В то же время Шарипов Г.Ф.у. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему и собственнику транспортного средства регрессный иск как к причинителю вреда.
С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика отсутствуют.
Ответчиком Шариповым Г.Ф.у. не представлено в суд доказательств иного размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с Шарипова Г.Ф.у. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66075 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шарипову Гайрат Фарход Угли о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Гайрата Фархода Угли (<...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в порядке регресса в размере 66075 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего: 70075 (семьдесят тысяч семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней – <дата>)