ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., с участием представителя истца Арзамасова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удода Валерия Владимировича, в лице представителя Арзамасова Михаила Константиновича, к Буракову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд с настоящим иском, истец в лице своего представителя, указал, что <дата> Удодом В.В. ошибочно осуществлена операция с его банковской карты по переводу денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 225000 руб., в результате того, что ответчик является знакомым истца, и номер телефона ответчика имеется в числе его контактов. Данная операция осуществлена без имеющихся на то каких-либо правовых оснований.
Просит взыскать с Буракова С.В. в пользу Удода В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 225000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 руб.
Истец Удод В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в его отсутствие его интересы представляет Арзамасов М.К.
Ответчик Бураков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
Представитель истца Арзамасов М.К. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, истец Удод В.В. <дата> перевел денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ответчика Буракова С.В. в размере 225000 руб.
Факт перевода подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 14-15).
Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что Удод В.В. перевел Буракову С.В. денежные средства ошибочно, не имея на то каких-либо правовых оснований, поскольку номер Буракова С.В. имеется в контактах истца.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком Бураковым С.В. не представлено.
Сведений о том, что до настоящего времени данная сумма ответчиком возмещена, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, что позволяет сделать вывод об отказе ответчика произвести возврат необоснованно полученных денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225000 руб.
Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. (л.д. 7), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Удода Валерия Владимировича, в лице представителя Арзамасова Михаила Константиновича, к Буракову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Буракова Сергея Владимировича (<...>) в пользу Удода Валерия Владимировича (ИНН №) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 225000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 рублей, всего 232750 (двести тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено – <дата>)