РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием ст.помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Пушкеля Л.А., истца <...> представителей ответчика АО «Быстринская горная компания» Скоревой А.А., Гудиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к АО «Быстринская горная компания», Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд с настоящим иском, <...> указал, что на основании трудового договора с <дата> он работал в АО «Быстринская горная компания» в должности <...>). Приказом работодателя от <дата> №-лс с <дата> он отстранён от исполнения трудовых обязанностей до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения, на основании заключения врачебной комиссии от <дата>, извещения от <дата> об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания.
<дата> № Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<...>» Приморский краевой центр профессиональной патологии установлено профессиональное заболевание: <...>.
<дата> № Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<...>» Приморский краевой центр профессиональной патологии установлено профессиональное заболевание: <...>
На сегодняшний день он так и не приступил к работе, другая работа ему не предлагалась АО «Быстринская горная компания».
<дата> после освидетельствования МСЭ ему выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, с <дата> по настоящее время в связи с установленным профзаболеванием им был утрачен доход. Кроме того считает, что вред его здоровью был причинен по вине ответчика. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного простоя за период с <дата> по <дата> в размере 1 570 423,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В судебном заседании <...> исковые требования с учётом их уточнений поддержал, суду пояснил, что от исковых требований в части возложения обязанности составить акт о профессиональном заболевании отказывается. Производство по гражданскому делу в этой части иска просил прекратить, но нарушение срока составления данного акта учесть при оценке морального вреда (т.2, л.д. 155-156, т. 3 л.д. 85-88).
Дополнительно пояснил, что техническая ошибка в медицинском заключении с указанием «годен» обнаружена спустя 6 месяцев. Узнав об этом, работодатель должен был незамедлительно запросить исправленный документ и в соответствии с медицинскими рекомендациями либо отстранить его от работы во вредных условиях труда, либо предложить перевод на легкий труд. Исправленное заключение ему так и не выдано, перевод не осуществлен. В акте специальной оценки условий труда его подпись, в подлинности которой он сомневается, поставлена задним числом - за 8 месяцев до фактического ознакомления, а в графе СНИЛС указан не его номер. Срок составления акта о профессиональном заболевании составил 9 месяцев, что носило сознательный характер затягивания решения вопроса, волокиты со стороны ответчика. Предложенная ему <дата> вакансия автослесаря 5 разряда является нелегитимной, поскольку у него отсутствует удостоверение автослесаря, в связи с чем он не мог быть допущен к работе. В период с 25 по 30 декабря заключение профцентра не было получено, в связи с чем он не мог дать ответ на предложение, не зная степени утраты профессиональной трудоспособности. После этого вакансий ему не предлагали. Он не только лишился заработка, но и утратил возможность получить страховое обеспечение в полном объеме из-за бездействия ответчика. Стресс от потери работы, отсутствие средств на полноценное питание и лекарства, невозможность пройти качественную реабилитацию ускорили прогрессирование болезни. Учитывая степень физических страданий, постоянные боли, прогрессирующее снижение слуха, невозможность вести привычный образ жизни, а также длительность переживаний с июня 2025 года по настоящее время, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей, который он просил взыскать с ответчика АО «Быстринская горная компания» (т.2, л.д. 157-165).
Определением Дальнегорского районного суда от <дата> отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности составить акт о профессиональном заболевании принят, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению в данной части.
Возражая против иска, представитель ответчика АО «Быстринская горная компания» просил в удовлетворении искового заявления отказать, сославшись на доводы отзыва, из которого следует, что акты о случае профессионального заболевания составлены до подачи иска в суд.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> исковые требования <...>. к АО «Быстринская горная компания» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании оплаты вынужденного простоя за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...>. - без удовлетворения.
Ввиду имеющегося вступившего в законную силу решения, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требований истца о взыскании среднего заработка за время простоя подлежит прекращению в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Истец проработал в АО «Быстринская горная компания» 1 год 8 месяцев до момента его отстранения от работы <дата>. Вместе с тем, у других работодателей в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли бы вызвать профзаболевание, проработал более 36 лет. Истец осознанно шел на риск причинения вреда своему здоровью, устраиваясь на работу с вредными условиями труда. Более того, истец был ознакомлен с картой Специальной оценки условий труда по профессии машинист бульдозера 7 разряда, в которой разъяснены вредные факторы и указан класс опасности условий труда. АО «Быстринская горная компания» на протяжении трудовой деятельности истца за работу во вредных условиях труда предоставляло ему гарантии и компенсации в виде дополнительного отпуска, повышенной часовой тарифной ставки, обеспечивало средствами индивидуальной защиты и др. Каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в связи с возникновением и развитием профессиональных заболеваний у <...> установлено не было.
Причиной приобретения профессионального заболевания служит длительность работы на предприятиях во вредных условиях (п. 18 Актов), а также действия самого истца. Работник весь период работы в АО «Быстринская горная компания» предоставлял работодателю недостоверную информацию о своем здоровье, убеждая, что он абсолютно здоров и противопоказаний к работе не имеет. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с установлением профессиональных заболеваний истец стал испытывать моральные, нравственные или чрезмерные физические страдания. АО «Быстринская горная компания» причинителем вреда не является. При указанных обстоятельствах полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т.2, л.д. 72-154).
В судебное заседание представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует: на основании извещений об установлении диагнозов профессиональных заболеваний <...>. от <дата> №,№, выданных КГБУЗ «<...>» Приморский краевой центр патологии, <дата> АО «Быстринская горная компания» создало комиссию по расследованию профессионального заболевания. В соответствии с постановлением от <дата> № Управлением проведено расследование случаев профессиональных заболеваний <...> которое завершено в установленные законом сроки.
Составлены акты о случаях профессиональных заболеваний, утвержденные заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> <...>. от <дата>, экземпляры которых направлены членам комиссии, в том числе <...> (почтовое оправление №). В связи с отказом истца от исковых требований в части возложения обязанности составить акт о профессиональном заболевании просили о прекращении производства по гражданскому делу в отношении Управления Роспотребнадзора по <адрес> (т.1, л.д. 84-136, т.2, л.д. 41-46).
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КГБУЗ «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», КГБУЗ «Приморский краевой центр профессиональной патологии» (т.2, л.д. 166-167).
В судебное заседание представители третьих лиц КГБУЗ «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», КГБУЗ «Приморский краевой центр профессиональной патологии» не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные пояснения по делу.
Как следует из пояснений представителя КГБУЗ «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», в рассматриваемом случае отстранение истца от работы АО «Быстринская горная компания» по причине профзаболевания является вынужденной мерой, направленной на защиту здоровья работника. Оснований считать, что простой в работе истца возник по вине работодателя, не имеется. В связи с чем требования истца о взыскании с АО «Быстринская горная компания» среднего заработка за время вынужденного простоя не подлежат удовлетворению. Медицинскими заключениями от <дата> №,840 истцу установлено профессиональное заболевание, что позволяет прийти к выводу, что истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания в процессе выполнения трудовых обязанностей работодателя. В связи с чем полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика АО «Быстринская горная компания» в пользу <...> компенсации морального вреда. Ввиду того что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Из пояснений представителя КГБУЗ «Приморский краевой центр профессиональной патологии» следует, что <...>., <дата> года рождения, был направлен КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» на госпитализацию в профилактическое отделение КГБУЗ «<...> <...>» с целью углубленного обследования, согласно рекомендациям врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» по результатам проведенного осмотра. Обследован в условиях профилактического отделения КГБУЗ «<...>» <дата>-<дата>. По результатам проведенного клинико-инструментального обследования установлен диагноз: <...>
Решением врачебной комиссии Приморского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» <дата> выявлено подозрение на хроническое профессиональное заболевание. В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» было составлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от <дата> и в этот же день направлено в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и в адрес АО «Быстринская горная компания».
<дата> Центром профпатологии получена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от <дата>. С целью экспертизы связи заболевания с профессией <...> был записан на плановую госпитализацию в профилактическое отделение на <дата>. <...> обследован в условиях профпатологического отделения КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» <дата> - <дата>. Проведена экспертиза связи заболевания с профессией <дата>. Врачебной комиссией Центра профпатологии вынесено решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.
Установлен диагноз хронического профессионального заболевания: <...>.). В связи с чем было составлено Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес>, страховщику и в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение представителя прокуратуры г.Дальнегорска, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 63 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Приказом Минтруда России №н, Минздрава России №н от <дата> утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в котором, в числе вредных и (или) опасных производственных факторов, значатся - общая вибрация (транспортная, транспортно-технологическая, технологическая) (п. 4.3.2), шум (п. 4.4). Факторы трудового процесса - тяжесть трудового процесса (п. 5.1). Выполняемые работы - работы, выполняемые вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (11.4), управление наземными транспортными средствами категории "A", "B", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п. (п. 18.1).
Приказом Минздрава России от <дата> №н утвержден порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, в соответствии с которыми устанавливается, в том числе, периодичность и объем медицинских осмотров.
Частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему порядку (п. 18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров).
В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.
Работники, имеющие заключения о предварительном диагнозе профессионального заболевания, в месячный срок, с момента получения заключения, должны направляться медицинской организацией в центр профпатологии.
В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 32, подпункту «б» пункта 52 Перечня медицинских противопоказаний, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н, к заболеваниям, являющимся противопоказаниями к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, установленными в п.п. 4.3.2, 4.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, утвержденного Приказом Минтруда России №н, Минздрава России №н от <дата>, относятся смешанная форма потери слуха со снижением слуха или глухотой, а также вибрационная болезнь.
Из системного толкования указанных выше норм права следует, что обеспечивая безопасные условия и охрану труда, работодатель кроме прочего обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> <...> принят на работу в АО «Быстринская горная компания» <...>», договор заключен на срок с <дата> бессрочно.
Пунктом 1.3 договора работнику определен вахтовый метод работы в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера.
Работник занят на работе с вредными условиями труда, которым, по результатам специальной оценки, присвоен 3 класс, подкласс 3.2 (п. 5.1 договора).
В соответствии с пп. «в», «г» п. 2.3.2 трудового договора работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование), а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (т.2, л.д. 127-132).
Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ «<адрес>вой центр общественного здоровья и медицинской профилактики» от <дата>, составленному по результатам периодического медицинского осмотра, у <...> выявлено подозрение на профессиональное заболевание, в связи с чем он направлен в поликлинику по месту жительства (прикрепления) для дообследования, рекомендованы консультации у врачей ЛОР, сурдолога, невролога, профпатолога (т.1, л.д. 33).
Из содержания медицинского заключения от <дата> № КГБУЗ «Приморский краевой центр профессиональной патологии» следует, что <...> обследован с <дата> по <дата>, в результате углубленного клинико-диагностического обследования у пациента выявлено подозрение на хроническое профессиональное заболевание, установлен предварительный диагноз: <...>
<дата> КГБУЗ «Приморский краевой центр профессиональной патологии» в адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, АО «Быстринская горная компания» направлено извещение № об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания.
<дата> приказом директора по персоналу АО «Быстринская горная компания» №-лс, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у работника установлен предварительный диагноз хронического заболевания и не выдано заключение о профессиональной пригодности, <...> выполняющий работы на опасных производственных объектах, отстранен от работы <...>), на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы на весь период отстранения, на основании заключения врачебной комиссии от <дата>, извещения об установлении предварительного диагноза хронического заболевания от <дата>.
<дата> на основании извещений об установлении диагнозов профессиональных заболеваний <...>. от <дата> №,№, выданных КГБУЗ «Приморский краевой центр профессиональной патологии», АО «Быстринская горная компания» создана комиссия по расследованию профессионального заболевания.
В соответствии с постановлением от <дата> № Управлением проведено расследование случаев профессиональных заболеваний <...> и составлены акты о случаях профессиональных заболеваний, утвержденные заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> <...> от <дата>, экземпляры которых направлены членам комиссии, в том числе <...>. (почтовое оправление №) (т. 1, л.д. 85-131, 132-135).
Указанными актами установлено заболевание: <...>».
Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных особенностей производственного процесса и характера выполняемых работ в процессе профессиональной деятельности, суммарного стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (37 лет 8 месяцев 25 дней, в том числе АО «Быстринская горная компания» - 2 года 3 месяца 10 дней), а также длительного воздействия производственных факторов, таких как производственный шум (л.д. 105, 129).
На основании медицинского заключения и акта медико-социальной экспертизы гражданина <...> от <дата> №№ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, в связи с профессиональным заболеванием от <дата>.
<дата> истец, полагая, что приказом ответчика об отстранении от работы нарушены его трудовые права, обратился с иском в Дальнегорский районный суд, в котором просил признать приказ об отстранении от работы незаконным и его отменить, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя с <дата> по <дата> в размере 1 236 533 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> исковые требования <...>. к АО «Быстринская горная компания» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В своем решении суд указал, что процедура отстранения истца от работы в АО «Быстринская горная компания» не нарушена, а действия ответчика по отстранению <...> от работы являются правомерными, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа об отстранении истца от работы не имеется.
Ввиду того что суду не представлено доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что длительное непринятие мер истцом по прохождению медицинского осмотра не подтверждено объективными доказательствами, связанными с действиями работодателя, истец в период простоя на рабочем месте не находился, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания оплаты вынужденного простоя.
Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца и с учетом принятия решения об отказе в удовлетворении иска, взыскания судебных расходов.
Между тем, суд отметил, что у истца установлено профессиональное заболевание, что предполагает возможность обращения его с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рамках данного дела истцом указанное требование не заявлялось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу <дата>.
Вынесенным решением Дальнегорского районного суда от <дата> установлены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания оплаты вынужденного простоя.
Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому повторному доказыванию не подлежат. Это учитывает суд при разрешении настоящего иска <...>
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края <дата> производство по гражданскому делу по иску <...> к АО «Быстринская горная компания», Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в части взыскания с ответчика АО «Быстринская горная компания» утраченного заработка за время вынужденного простоя, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда.
Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании морального вреда, указывал, что вследствие действий ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, он испытывает физические и нравственные страдания, постоянные боли, лишен возможности полноценно трудиться, вести привычный, активный образ жизни в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обеспечил <...> безопасные условия труда, что привело к воздействию в период его работы на предприятии ответчика на его организм вредных производственных факторов и впоследствии к установлению профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и связанные с этим неблагоприятные последствия.
Таким образом, установленное профессиональное заболевание истца возникло по вине работодателя - ответчика АО «Быстринская горная компания». Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца основано на представленном в материалы дела Акте о случае профессионального заболевания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате профессионального заболевания, которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть, по вине ответчика, <...>, в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, частично утратил профессиональную трудоспособность, заболевание истца установлено в период его работы в АО «Быстринская горная компания», при этом доказательств вины работника в возникновении профессионального заболевания в деле не имеется. Обстоятельств, при которых работодатель освобождается от обязанности возместить вред истцу, не установлено.
Характер физических и нравственных страданий <...> суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается возникновение профессионального заболевания в процессе профессиональной деятельности, суммарного стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (37 лет 8 месяцев 25 дней, из которых АО «Быстринская горная компания» - 2 года 3 месяца 10 дней), а также длительного воздействия производственных факторов, таких как производственный шум.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить к взысканию с АО «Быстринская горная компания» в пользу <...> денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Геворкян Т.Н., с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной работы, в том числе по составлению искового заявления и письменных объяснений, консультативных услуг, в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Быстринская горная компания» подлежит взысканию в доход бюджета Дальнегорского муниципального округа Приморского края государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление <...> (ИНН: №) к АО «Быстринская горная компания» (ИНН:№; КПП:№; ОГРН: №), Управлению Роспотребнадзора по <адрес> (ИНН: №) о взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Быстринская горная компания» в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> - отказать.
Взыскать с АО «Быстринская горная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Салмина
(решение в окончательной форме изготовлено: <дата>)