РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГ. ответчик начислял истцу плату за коммунальную услугу теплоснабжения по адресу: <.........> незаконно и в завышенном размере. В ходе проверки, проведенной прокуратурой <.........> установлено, что коммерческой организацией КГУП «Примтеплоэнерго» в период до ДД.ММ.ГГ. собственникам жилых и двум нежилым помещений по адресу: <.........> в нарушение действующего законодательства проводилось начисление платы в завышенном размере.
Просит признать незаконным начисление истцу платы за коммунальную услугу теплоснабжения в повышенном размере коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> <.........>. Признать незаконным лишение истца коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» неотчуждаемого права на достойную жизнь в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.. Взыскать с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и почтовые расходы.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным начисление истцу платы за коммунальную услугу теплоснабжения в повышенном размере коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; признать незаконным лишение истца неотчуждаемого права на достойную жизнь посредством принуждения к оплате коммунальной услуги теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», начисленной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; признать незаконным лишение истца КГУП «Примтеплоэнерго» неотчуждаемого права на достойную жизнь в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>; взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и почтовые расходы (л.д.100).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГ. истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что неправомерными решениями Находкинского городского суда его лишили средств существования. Установить нарушения ответчиком закона и его прав в судебном порядке не представлялось возможным, и только когда он обратился в Прокуратуру <.........>, то прокуратурой были установлены как нарушения закона, так и прав истца (письмо Прокуратуры <.........> от ДД.ММ.ГГ.). В ходе проверки установлено, что законных оснований для освобождения ПАО «НБАМР» от оплаты коммунальной услуги по отоплению не имелось, сведений о проведении ПАО «НБАМР» переустройства системы отопления в нежилом помещении с соблюдением установленного порядка, об изначальном отсутствии элементов системы отопления в нежилом помещении не представлено. Напротив, согласно сведениям Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ПАО «НБАМР» с ДД.ММ.ГГ. производится начисление платы за отопление, что свидетельствует об отсутствии условий для освобождения общества от обязанности по оплате указанной коммунальной услуги. Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» в период до ДД.ММ.ГГ. собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, в нарушение действующего законодательства производилось начисление платы в повышенном размере, что явилось следствием применения при расчете платы за отопление общей площади жилых и нежилых помещений без учёта площади нежилого помещения, принадлежащего ПАО «НБАМР». Из установленного прокуратурой <.........> следует, что ответчики по делу № сговорившись и зная, что коммерческая ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» Публичному акционерному обществу «НБАМР» плату за теплоснабжение не начисляет и её не требует, а ПАО «НБАМР» не оплачивает КГУП «Примтеплоэнерго» плату за тепловую энергию, заявили суду в письменной форме ложь о том, что его права они не нарушали, что плата в завышенном размере не начислялась, суд отказал ему в удовлетворении требований. Таким образом, ответчик по настоящему делу - коммерческая ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго», доподлинно зная, что содержит ПАО «НБАМР» за счёт собственников жилых и двух собственников нежилых помещений многоквартирного дома, заявлявшая суду о законности совместного голосования ПАО «НБАМР» по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> о внесении платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», плату ПАО «НБАМР» за тепловую энергию не начисляла и её оплаты и внесения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» не требовала. Зная, что КГУП «Примтеплоэнерго» плату за теплоснабжение ПАО «НБАМР» не начисляет, а ПАО «НБАМР», зная, что тепловую энергию КГУП «Примтеплоэнерго» не оплачивает, в письменном виде суду заявляли ложь о том, что его права не нарушали, что виновного действия в отношении него не совершали. Из установленного прокуратурой <.........> следует, что при начислении ответчиком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу платы за коммунальную услугу теплоснабжения в завышенном размере у истца отняли неотчуждаемое право на достойную жизнь. Законность всех действий в период с ДД.ММ.ГГ. по начислению и взиманию платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» ответчик обосновал протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно которому, как теперь установлено, содержал ПАО «НБАМР» за счет собственников жилых помещений и двух нежилых. Законность всех действий по начислению истцу и взиманию платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГ. до указанного периода ответчик обосновывал не подлежащим применению и неопубликованным официально для всеобщего сведения Постановлением мэра Находки № от ДД.ММ.ГГ.. Незаконность применения коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» данного постановления для начисления истцу платы и её взимания непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» изначально установлено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (№) от ДД.ММ.ГГ., а затем вступившем в законную силу решением Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ.. Срок исковой давности к неотчуждаемому праву на достойную жизнь, гарантированному ст. 7 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, применению не подлежит.
Далее, после поступления от ответчика письменных возражений на иск, истцом поданы дополнительные пояснения на иск, из содержания которых следует, что применение давности означает, что было опоздание за защитой, но само нарушение от этого никуда не исчезло. Оно зафиксировано в мотивировочной части решения Находкинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ.. Суд, в мотивировочной части решения по делу № от ДД.ММ.ГГ., констатировав факт нарушений закона и прав истца, затем сослался на то, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца и его применил. Фактически же какой либо срок исковой давности отсутствовал, поскольку спор с ответчиком суд разрешал и продолжает разрешать непрерывно уже более 15 лет. При этом по настоящему делу представитель ответчика ФИО5 в возражениях на исковое заявление продолжил заявлять ложь о законности начисления ему платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» и внесения платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», когда определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. № была установлена незаконность применения постановления № от 19.03.2002г. и договора ресурсоснабжения № от 07.10.2013г. для начисления и взимания платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», незаконность внесения платы непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: <.........>. Затем Находкинский городской суд на основании данного определения по делу № от ДД.ММ.ГГ. признал незаконность начисления ему платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платёжных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, внесение которой ресурсоснабжающим организациям ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. было запрещено, и которую, КГУП «Примтеплоэнерго» присваивало. За незаконность начисления и указанные действия в его пользу с КГУП «Примтеплоэнерго» была взыскана компенсация морального вреда. За указанные действия по настоящему адресу проживания данная коммерческая ресурсоснабжающая организация также должна понести правовую ответственность, поскольку такую ответственность не понесла до настоящего времени. При этом, начисляя истцу плату и осуществляя указанные незаконные действия с ДД.ММ.ГГ. по настоящему адресу проживания, ответчик усугубил свою вину, поскольку при этом преднамеренно занимался ещё обманом и обсчётом в пользу третьей стороны - ПАО «НБАМР», лишив истца неотчуждаемого права на достойную жизнь. До обращения в прокуратуру <.........> в 2025 году ответчик категорически отказывался признать обсчет истца в пользу третьей стороны, признать незаконность отказа от предъявления договора ресурсоснабжения, заключенного с ПАО «НБАМР», незаконность начисления и взимания платы, в том числе запрещённой к внесению КГУП «Примтеплоэнерго» указанным Федеральным законом, категорически отказался от добровольного восстановления нарушенных прав истца. Факты нарушений ответчиком закона и его прав, факт того, что ответчик вверг истца в нищету, причинил страдания и унижения, является неоспоримыми. Поэтому по настоящему делу им заявлены исковые требования о нарушении неотчуждаемого права на достойную жизнь, к которому срок исковой давности применению не подлежит. Суду не дано пояснений, почему КГУП «Примтеплоэнерго» скрывала факт того, что в МКД № по Находкинскому проспекту в <.........> три собственника нежилых помещений и лгала суду, что собственников только два и предъявляла суду фальсифицированные доказательства; не дано пояснений, почему доподлинно зная, что плату за теплоснабжение ПАО «НБАМР» не начисляет и её не требует и содержит данное АО за счёт обмана и обсчета собственников жилых и двух нежилых помещений, начисляя плату в завышенном размере, и заявляя при этом суду, что права истца не нарушались; почему из трёх собственников нежилых помещений решила не начислять плату за теплоснабжение только ПАО «НБАМР». Также не установлена причина, по которой коммерческая ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» в течение целого ряда лет в суде доказывала законность голосования ПАО «НБАМР» по протоколу общего собрания от имени собственников жилых помещений о внесении платы за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», и при этом годами не начисляла ПАО «НБАМР» плату за данную услугу и не требовала её оплаты. Ответчику доподлинно известно о том, что ПАО «НБАМР» во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. заключает с КГУП «Примтеплоэнерго» прямой договор ресурсоснабжения. Таким образом, ответчик не начислял плату за теплоснабжение ПАО и не требовал её, которое дважды: по протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> и договору ресурсоснабжения, заключенному с КГУП «Примтеплоэнерго» обязалось вносить плату КГУП «Примтеплоэнерго». Факт сговора коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» с ПАО «НБАМР» для содержания публичного АО ПАО «НБАМР» за счёт завышения платы собственникам жилых и двух нежилых помещений является неоспоримым, и ответчиком он не опровергнут. Его права с ДД.ММ.ГГ. и до фальсификации ПАО «НБАМР» протокола общего собрания собственников коммерческая ресурсоснабжающая организация нарушала посредством применения, не подлежащего применению постановления № от ДД.ММ.ГГ., а затем с момента фальсификации протокола общего собрания и до ноября месяца 2022 года. Многоквартирному дому № по Находкинскому проспекту в <.........> капитальный ремонт был произведён в 1994 году именно ПАО «НБАМР» собственником данного дома. Квартира № в данном <.........>,7 квадратных метров им была куплена именно у ПАО «НБАМР». Все без исключения собственники жилых и нежилых помещений квартиры и помещения в данном доме покупали у ПАО «НБАМР». Таким образом, ответчик, заявляя о законности голосования ПАО «НБАМР» от лица собственников жилых помещений по протоколу общего собрания собственников о внесении платы за теплоснабжение непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» плату ПАО «НБАМР» не начислял, плату не требовал, преднамеренно обкрадывал собственников жилых и двух нежилых помещений и содержал ПАО «НБАМР» за их счёт с 1994 по ноябрь 2022. Без его обращения в прокуратуру <.........> никакого бы возврата денежных средств собственникам данного многоквартирного дома не было бы и ответственности истца за нарушения закона и прав также не было бы. От добровольного восстановления нарушенных прав истца ответчик категорически отказался, добровольного возврата награбленного ответчиком не было, а возвращена только часть. В материалах по настоящему делу есть документ, свидетельствующий об отказе ответчика в предоставлении каких либо сведений истцу о нарушениях, допущенных ответчиком до 2015 года под предлогом расторжения договорных отношений с подрядной организацией ООО «Аргумент Плюс» ДД.ММ.ГГ.. Никакого пропуска срока исковой давности ни по предыдущим, ни по настоящему делу не было и нет, тем более по настоящему делу в связи с лишением истца неотчуждаемого права на достойную жизнь. При этом нарушения закона и прав истца установлены прокуратурой в октябре 2025 года. Никаких правовых оснований для начисления и взимания ответчиком платы за коммунальную услугу теплоснабжения по настоящему адресу проживания на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ. не было. Ответчик продолжает заявлять ложь о законности применения данного постановления.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно указал, что: 1) исковые требования, указанные в п. 1 искового заявления, а именно о признании незаконными начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжения в повышенном размере за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в части рассмотрены судом в рамках дел № и №. В частности, по делу № истец просил признать незаконной начисленную истцу задолженность в размере 11 030,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Как следует, из исковых требований истца по указанному делу, а также из текста решения суда от ДД.ММ.ГГ. задолженность в размере 11 030,13 руб. образовалась в результате применения при расчете платы неверной общей площади жилого дома. Решением суда данная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. признана незаконной и впоследствии (в апреле 2023) была исключена из квитанции абонента. Решением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № в исковых требованиях об отражении по лицевому счету переплаты в размере 2 624,55 руб. за тот же период истцу было отказано в связи с уже вынесенным решением суда по данным обстоятельствам. Также ответчик заявляет о пропуске сроков исковой давности по указанным исковым требованиям. Поскольку истцом указан конкретный период исковых требований - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ., считает, что предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
2)Оплата коммунальной услуги непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго». В данной части исковые требования уже рассмотрены судом в рамках дел №, №, №, №. Решениями по указанным делам неоднократно устанавливалась правомерность, наличие правовых оснований начисления платы, выставления платежных документов и др. жильцам, в том числе проживающим по адресу: <.........>, <.........> Полагает, что действия истца по неоднократному обращению в суд с фактически идентичными исковыми требованиями являются злоупотреблением правом со стороны истца. В данном случае требования истца направлены на пересмотр решений, вступивших в законную силу, в связи с чем, производство по указанным исковым требованиям к ответчику, на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
ДД.ММ.ГГ. общим собранием собственников помещений МКД по Находкинскому проспекту, <.........> принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим предприятиям.����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????–???�????????��??????????��???????�??????J?J?J�??????J?J?J??�???????�?�?�??�???????J?J?J??�???????�?�?�??Й?�??Й??????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������������������������������?�???????¤??????.?�???????¤??????.?�???????¤?$??$???????.?�???????¤?$??$?
В соответствии с п. 2.1.5 Ответчик обязался Исполнителю оказывать следующие услуги, а именно:
п. 2.1.5.2 ежемесячно производить потребителям расчет платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять расчет пени в случае просрочки оплаты потребителям, а также производить корректировку платы за коммунальные услуги в размерах и в сроки, определенные законодательством;
- п. 2.1.5.3 производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальные услуги по основаниям в порядке и сроки, предусмотренные законодательством;
п. 2.1.6 ежемесячно в сроки, предусмотренные законодательством от своего имени, как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг, осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям для внесения платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения пени;
п. 2.1.7 как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных услуг осуществлять прием платежей потребителей за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также пени.
В рассматриваемом случае стороны договора согласовали уступку Исполнителем в пользу Теплоснабжающего предприятия прав на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации. Указанный Договор является смешанным договором и включает в себя элементы договора энергоснабжения и агентского договора.
Данные пункты Договора не изменяют установленный законодательством порядок правоотношений между собственником жилого помещения и управляющей организацией, а предусматривают иной порядок расчета между сторонами Договора. В этой части ответчик также заявляет о пропуске сроков исковой давности по указанным исковым требованиям.
3)Требование истца о признании незаконным лишения истца права на достойную жизнь в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу <.........>, Находкинский проспект, 110 являются неясными и в определенной части бессмысленными. Ответчик не предпринимал действий, направленных на лишение истца права на достойную жизнь в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу <.........>, <.........> Более того, такие действия не предпринимались ответчиком и в другой период времени и по другим возможным адресам проживания истца. Ответчик также заявляет о пропуске сроков исковой давности по указанным исковым требованиям.
4)В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, т.к. истом не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, а также в чем выражаются нравственные и физические страдания. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: <.........>, <.........> с ДД.ММ.ГГ..
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала в рамках заключенных с управляющими организациями договоров теплоснабжения и поставке горячей воды предоставляет на территории Находкинского городского округа коммунальные услуги виде отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктами 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе устанавливают требования к содержанию платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги.
Названные Правила регулируют отношения, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Из содержания пункта 42 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению исчисляется в зависимости от порядка учета потребленной тепловой энергии с использованием или без такового коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета по установленным формулам. При этом во всех формулах при расчете размера платы за оказанную коммунальную услугу по отоплению используется значение общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истец ДД.ММ.ГГ. подал в прокуратуру <.........> обращение, в котором указал, что более 10 лет он обращался в прокуратуру и в суд в связи с нарушением его прав, а именно: в МКД № по Находкинскому проспекту <.........> три собственника нежилых помещений, однако КГУП «Примтеплоэнерго» исключила из расчета площадь 857,1 кв.м., находящуюся в собственности ПАО «НБАМР» и плату за данную площадь переложила на всех собственников жилых помещений и двух собственников нежилых помещений, применяя при расчете вместо фактической площади 4139,6 кв.м., площадь 3 156,2 кв.м., в связи с чем собственники жилых и двух нежилых помещений регулярно платили за потребленное ПАО «НБАМР» теплоснабжение. Просил принять меры прокурорского реагирования (л.д.23-27).
Из ответа прокуратуры <.........> от ДД.ММ.ГГ. №Отв№/2406 на обращение истца следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на территории Находкинского городского округа расположен многоквартирный <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Согласно сведениям Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГ. начисление платы за отопление ПАО «НБАМР», являющемуся собственником нежилого помещения площадью 857,1 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, до ДД.ММ.ГГ. не начислялась, площадь нежилого помещения не учитывалась при расчете платы за отопление другим собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Так, с ДД.ММ.ГГ. общая площадь жилых и нежилых помещений, применяемая для расчета платы за отопление, равна 4 030,80 м2, в то время как до ДД.ММ.ГГ. составляла 3 159,70 м2, а с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. - 3 158,70 м2, а с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. - 3 156,20 м2. В ходе проверки установлено, что законных оснований для освобождения ПАО «НБАМР» от оплаты коммунальной услуги по отоплению не имелось, сведений о проведении ПАО «НБАМР» переустройства системы отопления в нежилом помещении с соблюдением установленного порядка, об изначальном отсутствии элементов системы отопления в нежилом помещении не представлено. Напротив, согласно сведениям Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ПАО «НБАМР» с ДД.ММ.ГГ. производится начисление платы за отопление, что свидетельствует об отсутствии условий для освобождения общества от обязанности по оплате указанной коммунальной услуги. Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» в период до ДД.ММ.ГГ. собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного <.........> по <.........> в <.........> в нарушение действующего законодательства производилось начисление платы в повышенном размере, что явилось следствием применения при расчете платы за отопление общей площади жилых и нежилых помещений без учета площади нежилого помещения, принадлежащего ПАО «НБАМР». По указанному факту в адрес генерального директора ГКУП «Примтеплоэнерго» внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.92-94).
Из ответа ГКУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГ. на имя прокурора <.........> следует, что представление рассмотрено, нарушение устранено, собственникам жилых помещений произведен перерасчет платы на общую сумму 397 576 руб. 41 коп., сумма перерасчета отражена в квитанциях за ноябрь 2025 год (л.д.95-96).
Кроме того, истец ранее обращался в Находкинский городской суд с иском к ответчику КГУП «Примтеплоэнерго».
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № уточненные исковые требования ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным начисление задолженности по оплате услуг теплоснабжения (отопления) в размере 11 030 рублей 13 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ., выставляемой КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала ФИО2 по адресу <.........> <.........>. Признаны незаконными сведения, передаваемые КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала, в КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» о наличии задолженности по услуге теплоснабжения по адресу: <.........>, <.........> <.........> отношении ФИО2. Взыскана с КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 225 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 50 525 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В указанном решении суд установил, что ответчик (КГУП «Примтеплоэнерго») в платежных документах за период 2021-2022 годы указывал и применял в расчетах недостоверную информацию об общей площади жилых и нежилых помещений и применении этой величины при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению истцу (по адресу: <.........>, <.........> <.........>) – л.д.140-146.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении того дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данное свидетельствует о длящемся нарушении прав истца до ДД.ММ.ГГ. и, соответственно, о законности предъявленных истцом в п.1 уточненных требований, в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено в судебном заседании, начисления истцу производились в повышенном размере до ДД.ММ.ГГ., настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГ., соответственно срок исковой давности истцом пропущен.
Рассматривая требования, изложенные в п.2, п.3 уточненного искового заявления, а именно о признании незаконным лишение истца неотчуждаемого права на достойную жизнь посредством принуждения к оплате коммунальной услуги теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», начисленной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; о признании незаконным лишение истца КГУП «Примтеплоэнерго» неотчуждаемого права на достойную жизнь в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> суд приходит к следующему.
Защита гражданских и жилищных прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, статье 11 Жилищного кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Соответственно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Однако способы защиты, указанные истцом п.2 и п. 3 уточненного искового заявления (о признании незаконным лишение истца неотчуждаемого права на достойную жизнь посредством принуждения к оплате коммунальной услуги теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», начисленной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; о признании незаконным лишение истца КГУП «Примтеплоэнерго» неотчуждаемого права на достойную жизнь в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>) не предусмотрены законом.
Суд так же учитывает, что требования истца о признании незаконным принуждение его к оплате коммунальной услуги теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» уже неоднократно разрешались судом, что отражено в решениях Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № (л.д.134-139), от ДД.ММ.ГГ. по делу № (л.д.152-155), от ДД.ММ.ГГ. по делу № (л.д.156-164), от ДД.ММ.ГГ. по делу № (л.д.165-169).
Кроме того, и в отношении требований, изложенных в п.2 и п.3 ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.
Поскольку истец заявляет требования о нарушении его прав в периоды до ДД.ММ.ГГ. (п.2 требований), до ДД.ММ.ГГ. (п. 3 требований), в то время как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ., соответственно срок исковой давности истцом пропущен.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным начисление истцу платы за коммунальную услугу теплоснабжения в повышенном размере коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; о признании незаконным лишение истца неотчуждаемого права на достойную жизнь посредством принуждения к оплате коммунальной услуги теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», начисленной в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; о признании незаконным лишение истца КГУП «Примтеплоэнерго» неотчуждаемого права на достойную жизнь в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, то и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и почтовых расходов так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур