РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б, при секретаре Ли Д.Д., с участием представителя истца Мосиенко А.М. – Бугримова Д.В., действующего по доверенности 25 АА №4555651 от 14.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосиенко Амаля Матлабовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов, установил:
Мосиенко А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать убытки в размере 285 700 руб., 393 597 руб. - неустойка, 200 000 руб. – штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере - 82 630 руб., а всего 981 927 руб.
В последующем, истец требования уточнила, просила взыскать убытки в размере 239 228 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 393 597 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в общей сумме 82630 рублей.
В судебное заседание истец Мосиенко А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности – Бугримова Д.В., который на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам иска. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения заявления о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности данного случая.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в соответствии с которыми, полагал, что требование истца о взыскании убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Полагает, что в случае недостаточности выплаты для ремонта, истец вправе взыскать разницу с виновного лица. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщалось, направил в адрес суда материалы по обращению Мосиенко А.М.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Мосиенко А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,3 утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении указана форма исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе на СТОА ООО «МК Центр».
Заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2025, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Мосиенко А.М. не позднее ДД.ММ.ГГ..
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №_1075550, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 446 472 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Мосиенко А.М. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности, сообщив о необходимости подписания Соглашения об урегулировании страхового события.
ДД.ММ.ГГ. Мосиенко А.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «МК Центр» с приложением Соглашения об урегулировании страхового события, в котором выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере превышающим установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховой суммы. Письмо направлено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. (РПО 69290412008494).
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Мосиенко А.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 251 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от Мосиенко А.М. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Мосиенко А.М. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 603 рубля 00 копеек, с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 837 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Мосиенко А.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 800 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ в размере 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мосиенко А.М сумму страхового возмещения в размере 297 200 руб. (платежное поручение №, №), расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 603 рубля 00 копеек, с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 837 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Мосиенко А.М. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГ. направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
В целях решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-134087/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 429 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 687 800 рублей 00 копеек.
Установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-134087/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением №-П превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму на 29 800 рублей 00 копеек.
Рассмотрев предоставленные Мосиенко А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования Мосиенко А.М. подлежат частичному удовлетворению: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосиенко А.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 102 700 (сто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек (решение У-25-134087/5010-012 от 15.12.2025).
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанной обязанности в течении десяти дней, взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосиенко А.М. неустойку за период начиная 09.10.2025 и до даты фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 7 360 рублей 00 копеек (семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом, удовлетворяя требования частично, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении со стороны общества своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение омбудсмена и выплатило истцу 102 700 руб.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 399 900 руб.
Не согласившись с решением омбудсмена Мосиенко А.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».
Из доводов заявления следует, что односторонне изменение страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную является существенным нарушением положений Закона об ОСАГО, вместо исполнения обязательства в натуре ответчик применил денежную выплату, лишив истца права на восстановительный ремонт без учёта износа.
Проанализировав изложенные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя и выводами омбудсмена, изложенные им в решении У-25-134087/5010-012 от ДД.ММ.ГГ., относительно отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При указанных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для изменения по собственному усмотрению вида страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосиенко А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с намерением получить от страховой организации, предусмотренную законом возможность организовать и оплатить последним восстановительный ремонт ее автомобиля, на станции технического обслуживания автомобилей в том числе на СТОА ООО «МК Центр» (выбрано из предложенного страховщиком перечня, о чем ей было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при этом, в дальнейшем Мосиенко А.М. выразила согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в размере превышающим установленный п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховой суммы.
Таким образом, истец обратилась к ответчику исключительно с намерением получить от страховой компании, предусмотренное законом надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, а именно организацию и оплату восстановительного ремонта ее автомобиля, в том числе с возможностью осуществить доплату страхового возмещения.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт Мосиенко А.М. страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств невозможности страховой компанией выдать истцу направление на ремонт в СТОА соответствующую критериям доступности, в том числе в выбранную истцом (ООО «МК Центр») или не соответствующую критериям доступности, материалы дела не содержат, суду не предоставлено.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Мосиенко А.М. выразила согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, суд, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения.
С учетом изложенного, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с экспертным заключением от 18.09.2025 № 20487972_1075550, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт» с выводами которого согласился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 446 472 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 200 рублей 00 копеек.
В силу пл. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.
Общий размер выплаченной суммы страхового возмещения (с учетом суммы полученной по решению омбудсмена) составляет 399 900 руб., соответственно предел страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в данном случае не достигнут.
Вместе с тем, требование о доплате суммы страхового возмещения до лимита ответственности страховой организации истцом не заявлено, соответственно в порядке ст. 196 ГПК РФ, судом, данное обстоятельство не рассматривается и не разрешается.
Разрешая требования о возмещении убытков, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., подготовленное ИП ФИО8 «Центр права и экспертизы», в соответствии с которым величина восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 685 700 руб., с учетом - 294 500 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное экспертное заключение, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.
На основании данного экспертного заключения, истец представил свой расчет убытков, в соответствии с которым, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 239 228 руб. из расчета: 685 700 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ.) – 446 472 руб. (сумма восстановительного ремонта экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №_1075550 ООО «Равт-Эксперт»).
Таким образом, по указанному заключению величина восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам, превышает лимит ответственности страховщика.
Как установлено ранее, в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в абз. 2 п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
В абз. 4 п. 43 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П отмечено, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГ. №-П, от ДД.ММ.ГГ. №-П, от ДД.ММ.ГГ. №-П).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
В данном случае, потерпевший выразил свое согласие на доплату восстановительного ремонта, в части превышающий лимит ответственности страховой организации.
Судом установлены нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выразившиеся в изменении в одностороннем порядке, формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, игнорируя согласие истца на готовность осуществить доплату за восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 34-П).
В Постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.<.........> образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что взыскание со страховщика убытков сверх установленного закона лимита ответственности является неправильным, в связи с чем, в данном случае расчет убытков, должен выглядеть следующим образом: 400 000 руб. (685 700 руб. по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., подготовленное ИП ФИО8 «Центр права и экспертизы», ограничено лимитом) – 400 000 руб. (446 472 руб. – стоимость восстановительного ремонта ограничен лимитом ответственности страховщика) 46 472 руб. (подлежало доплате потерпевшим) = 0,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне истца в данном случае убытков не возникло, а значит, данное требование удовлетворению не подлежит.
При этом, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку Мосиенко А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением ДД.ММ.ГГ., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 603 рубля 00 копеек с удержанием НДФЛ в размере 837 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 800 рублей 00 копеек, с удержанием НДФЛ в размере 120 рублей 00 копеек, всего 7 360 руб.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 393 597 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. поДД.ММ.ГГ. (400 000*1%*116 дн.-6403 руб. – выплаченная неустойка).
Признав расчет неустойки истца неверным, суд произвел свой расчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 392 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (399 900 руб. *1%*114 дн. =400 000 руб. (лимит) – 7 360 руб. (выплачено).
Оснований, предусмотренных законом и позволяющих освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 392 640 руб.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО9").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.
С учетом периода неисполнения ответчиком своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
Соответственно, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 392 640 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., суд учитывал следующего.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В данном случае истцом размер страховой выплаты не оспаривался, формально заявляя о нарушении своего права, истец сослался на то, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, однако, для начисления штрафа данное обстоятельство не является основанием для этого, предусмотренным законом.
Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложение обязанности организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.
Требование о взыскании со страховщика убытков оставлено без удовлетворения.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО соответствуют нормам права.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном размере, то есть в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 832 825, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в общем размере 392 640 руб. при этом требование о взыскании убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказано.
Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что влечет пропорциональное взыскание понесенных по делу издержек.
Таким образом, пропорция в отношении заявленных и удовлетворенных требований составляет 47,27%.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 3900 рублей, суд учитывает следующее.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Мосиенко А.М. была выдана доверенность <.........>1 от ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО13, ФИО10 с целью ведения гражданского дела – ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ., в результате которого был причинен ущерб автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный номер У438АА125, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях РФ.
Несение истцом расходов на выдачу данной доверенности также подтверждено отметкой в указанной доверенности, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО11 – ФИО12
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов за оформление доверенности у нотариуса и с учетом пропорции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 843,53 руб.
Расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО14Центр прав и экспертизы», подтвержденные актом сдачи-приема работ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГ., подлежат возмещению в размере 9454 руб.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ..
Суд, учитывает объем работы, проделанной представителем ФИО13 по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично с учетом пропорции в размере 20 000 рублей. (с учетом частичного возмещения страховщиком).
Судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 108, 72 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера в размере 12316,00 - за требование имущественного характера и за требование не имущественного характера 3000 рублей, всего в сумме 15 316 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Мосиенко Амаля Матлабовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ИНН № в пользу Мосиенко Амаля Матлабовны, № неустойку в размере 392 640 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 1 843,53 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9454 руб., почтовые расходы в размере 108, 2 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ИНН № в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 15 316 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская