РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием представителя истца Бахваловой Н.П., действующей по доверенности от 24.10.2025 года, представителя ответчика Соловьевой А.Н., действующей по доверенности от 06.03.2025 года № 1-31-1478, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешковой Татьяны Сергеевны к администрации Находкинского городского округа о признании права на самовольную постройку, установил:
Истец Алешкова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права на самовольную постройку.
Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, площадью 30 кв.м. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 984 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации части жилого дома также принадлежит истцу на праве собственности. С целью улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований принадлежащая истцу на праве собственности <.........> (часть жилого дома блокированной застройки) подверглась реконструкции, в ходе которой были произведены работы по реконструкции, а именно: демонтаж конструктивной схемы (ограждающие конструкции, фундамент, крыша и кровля) входной группы части жилого дома - деревянной веранды; устройство монолитного бетонного фундамента; устройство ограждающих конструкций (стен); устройство деревянных ограждающих конструкций (перекрытия); устройство стропильной системы крыши; устройство кровли из металлической черепицы; устройство наружного водоотведения кровли; устройство бетонной отмостки по периметру. Результатом произведенных работ по реконструкции является демонтаж старой деревянной веранды и создание новой капитальной двухэтажной пристройки с внутренними помещениями к существующей части жилого дома. Площадь принадлежащей истцу части жилого дома после реконструкции увеличилась № кв.м. При этом реконструкция истцом осуществлена без разрешительной на то документации. Остальная часть жилого дома (с адресом <.........>) принадлежит на праве собственности третьему лицу, которое предварительно не возражало против реконструкции части жилого дома истца. В целях легализации самовольной постройки истец предпринимал меры по решению данного вопроса во внесудебном порядке, однако результата данные попытки не принесли. Самовольно реконструированное недвижимое имущество соответствует действующим градостроительным, пожарным, техническим и иным нормам и правилам, равно как и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц установлены заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ. №, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы». Полагает, что имеются правовые основания для признания права собственности истца на самовольно реконструированную часть жилого дома.
Просит признать за Алешковой Т.С. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, площадью с учетом реконструкции 119,1 кв.м, согласно техническому плану, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГ. кадастровым инженером ФИО2
Истец Алешкова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Бахвалову Н.П., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа – Соловьева А.Н., действующая по доверенности, с требованиями, изложенными в иске не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом работы по реконструкции спорного объекта недвижимости были выполнены ей без разрешительной документации, что нарушает действующее законодательство, кроме того, указанное экспертное заключение, по мнению ответчика не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено вне рамок данного судебного разбирательства, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения. Просила в иске отказать.
Третье лицо Шуварикова (Гоманюк) О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно довела до сведения суда, о том, что выполненная истцом реконструкция не нарушает ее права, как собственника второй части дома (<.........>), неудобств не создает, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица и истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Правоотношения, возникающие в связи с реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно пунктам 1 и 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Алешкова Т.С. является собственником части (блока) здания жилого дома блокированной застройки, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
Часть (блок) здания жилого дома блокированной застройки, <.........> принадлежащего ФИО3 и предназначенного для эксплуатации части жилого дома (вид разрешенного использования), что также подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <.........>.
Жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, представляет двухквартирный жилой дом, состоящий из двух частей (блоков), в котором <.........> принадлежит истцу, а <.........> третьему лицу Шувариковой (Гоманюк) О.В.
Часть жилого дома, принадлежащая истцу, с целью увеличения общей площади, улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований подверглась реконструкции путем: демонтаж конструктивной схемы (ограждающие конструкции, фундамент, крыша и кровля) входной группы части жилого дома - деревянной веранды; устройство монолитного бетонного фундамента; устройство ограждающих конструкций (стен); устройство деревянных ограждающих конструкций (перекрытия); устройство стропильной системы крыши; устройство кровли из металлической черепицы; устройство наружного водоотведения кровли; устройство бетонной отмостки по периметру.
Результатом произведенных работ по реконструкции является демонтаж старой деревянной веранды и создание новой капитальной двухэтажной пристройки с внутренними помещениями к существующей части жилого дома.
Площадь принадлежащей истцу части жилого дома после реконструкции увеличилась с 30 кв.м до 119,1 кв.м.
Согласно техническому плана здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая площадь спорного объекта составляет 119,1 кв.м.
В судебном заседании установлено, что реконструированная часть жилого дома, по адресу: <.........>, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГ..
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создана на земельном участке, находящимся у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истцом были предприняты попытки легализовать самовольную постройку путем обращения к ответчику за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), однако, ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что работы были выполнены ранее без получения необходимого разрешения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» техническое состояние конструктивных элементов объекта экспертизы, после произведенных работ по реконструкции в соответствии с [ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния] относятся к категории работоспособного технического состояния, при котором обеспечивается необходимая несущая способность каждого отдельно взятого элемента, а также обеспечивается механическая безопасность объекта в целом, что соответствует требованиям Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30Л2.2009 N384-03].
Объект экспертизы, после произведенной реконструкции, находится в пределах границ одного земельного участка с учетом соблюдения требований минимального расстояния до границ соседних участков, что соответствует требованиям [СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»], [СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»].
Объект экспертизы оборудован подъездным путем, позволяющим в случае возникновения пожара/возгорания обеспечить проезд и доступ пожарной спецтехники к объекту. Учитывая виды используемых материалов ограждающих конструкций, в частности стены из бетонных блоков, следует, что данные материалы относятся к категории негорючих материалов, обладающих повышенной степенью огнестойкости, а также сохранением предела прочности и несущей способности после воздействия высоких температур. Также используемые материалы ограждающих конструкций не позволяют, в случае возгорания, распространиться пламени в значительном, критическом масштабе на соседние здания, сооружения, ввиду своих пожаротехнических характеристик, что в совокупности данных условий соответствует требованиям [СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»], предъявляемым при организованной малоэтажной застройки.
Учитывая техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем, следует, что объект экспертизы после произведенной реконструкции, соответствует требованиям [Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»], предъявляемым к жилым помещениям, пригодным и безопасным для проживания в нем граждан. Учитывая отсутствие факторов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов и объекта в целом, отсутствие риска внезапного разрушения/обрушения объекта в ходе нормальной эксплуатации, а также учитывая планировку объекта экспертизы, следует, что объект экспертизы после произведенных работ по реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу (местоположение): <.........>
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» №, и вопреки доводам ответчика, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, реконструкция части жилого дома произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Кроме того, из пояснений третьего лица Шувариковой (Гоманюк) О.В., являющейся собственником <.........> указанном доме, следует, что возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований, она не имеет, произведенная реконструкция не нарушает ее права, каких-либо неудобств не создает.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постройка возведена истцом на земельном участке, который находится в ее собственности, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть реконструированная часть жилого дома может эксплуатироваться по своему назначению, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истцом предпринимались меры, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, площадью с учетом реконструкции 119,1 кв.м, согласно техническому плану, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГ. кадастровым инженером ФИО2, удовлетворить.
В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Алешковой Татьяны Сергеевны к администрации Находкинского городского округа о признании права на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Алешковой Татьяной Сергеевной, <данные изъяты> с учетом реконструкции 119,1 кв. м, согласно техническому плану, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГ. год кадастровым инженером ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская