РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лебедеву Константину Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, при участии в судебном заседании:
стороны не явились, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лебедеву К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Land Cruiser 90 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 90 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор <данные изъяты>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53 300,00 (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении автомобиля на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки. Необходимость осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном автомобиле, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика 53 300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.,
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Лебедев К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подтверждается распиской имеющейся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, из пункта указанной выше статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 13-05 часов по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Лебедева К.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик Лебедев К.С. признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. потерпевший ФИО5 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
17.04.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 17.04.2024 №327-04/24.
АО ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением №000/24-48-001788/02/0 от ДД.ММ.ГГ., выполненным ООО «РАНЭ-М», актом о страховом случае, выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 53 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
На основании платежного требования ПАО СК «Росгосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГ., возместило страховой компании потерпевшего (АО ГСК «Югория»), выплаченное страховое возмещение в сумме 53 300 руб., о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ..
Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. было направлено требование о предоставлении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный <данные изъяты>, на осмотр.
Однако, указанное транспортное средство, для осмотра предоставлено не было.
Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ).
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела потерпевший по вопросу выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, при этом осуществление страховой выплаты компанией АО ГСК «Югория» основано на экспертном заключении №000/24-48-001788/02/0 от 23.04.2024, выполненным ООО «РАНЭ-М», актом о страховом случае №00/24-48-001788/01/08.
Страховая выплата произведена АО ГСК «Югория» 03.05.2024, без осмотра транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Из указанного следует, что у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия страхового случая, размера убытков.
Кроме того, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истец направил ответчику 18.04.2024, в то время как осмотр транспортного средства состоялся 17.04.2024. При этом, из отчета об отслеживании следует, что фактически корреспонденция (уведомление) были направлены ответчику 24.04.2024 и не были получены адресатом (ответчиком).
Истец, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля, ответчик был уведомлен также иным образом, в частности по имеющемуся абонентскому номеру его телефона, указанному в извещении о ДТП, либо повторно, истцом не представлено.
Таким образом, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. То есть, фактически истцом вопрос о размере страховой выплаты по заявлению ФИО5 не решался, истец (страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия) на основании платежного требования возместил АО ГСК «Югория» произведенную потерпевшему страховую выплату.
В данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.
Таким образом, сам по себе факт непредставления ответчиком автомобиля никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, соответственно, и не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.
Вопреки изложенному, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия на осмотр транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лебедеву Константину Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская