РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого вследствие незаконной добычи морских живых ресурсов. В обоснование иска указано, что постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 года по делу № 5-482/2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа. Поскольку административным правонарушением причинён ущерб морским живым ресурсам, истец полагает, что с ответчика в доход Российской Федерации в порядке статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» подлежит взысканию ущерб, причинённый вследствие незаконной добычи морских живых ресурсов, в размере 78 660 рублей, размер которого рассчитан по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе отслеживания почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России».
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что истец извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отказался от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считаются доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе отслеживания почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России».
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не должен подвергать сомнению сделанный судом при рассмотрении уголовного дела или дела об административном правонарушении вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 года по делу № 5-482/2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в виде нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ответчиком административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 50 минут сотрудниками пограничных органов в акватории б. Анна было обнаружено маломерное плавсредство белого цвета с тремя гражданами на борту, один из которых был одет в водолазный костюм черного цвета. Сотрудниками отделения (погз) в н.п. Южно-Морское было установлено визуальное наблюдение за данным плавсредством. В 19 часов 35 минут маломерное плавсредство с гражданами на борту подошло к берегу б. Анна, в усредненных координатах <данные изъяты>. Гражданин, одетый в водолазный костюм, выгрузил на берег водолазное снаряжение и пластиковое ведро белого цвета предположительно с водными биологическими ресурсами. При подходе сотрудников пограничных органов гражданин в водолазном костюме предъявил паспорт на имя Наумкина ФИО8 и пояснил, что выходил в море на своей моторной лодке с целью собрать гребешка для собственного потребления, с собой взял Наумкина ФИО9 с целью прогулки. В ходе осмотра маломерного плавсредства было установлено, что моторная лодка «Сузуки» белого цвета с подвесным двигателем «Сузуки» 55 л/с, бортовой номер №, находилась под управлением и принадлежит Наумкину В. В. На борту лодки обнаружены частицы створок предположительно гребешка приморского. Неподалеку от лодки находились пластиковое ведро белого цвета с мускулом-замыкателем предположительно гребешка приморского и водолазное снаряжение, а именно: водолазные перчатки «ZERO» – 1 пара, водолазная маска, водолазный шлем «ZERO», ножные груза – 2 штуки, редуктор водолазный, водолазные ласты – «SUMI», 3 водолазных баллона, пояс с грузами и 3 питомзы (сетчатая сумка для сбора водных биоресурсов). Все водолазное снаряжение находилось в мокром состоянии. 228 штук мускул-замыкателя предположительно гребешка приморского общим весом 7,82 кг и водолазное снаряжение, а именно: водолазные перчатки «ZERO» – 1 пара, водолазная маска, водолазный шлем «ZERO», ножные груза – 2 штуки, редуктор водолазный, водолазные ласты – «SUMI» и 3 водолазных баллона, водолазный костюм «ZERO», пояс с грузами и 3 питомзы изъяты согласно протоколу изъятия и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отделения (погз) в н.п. Южно-Морское.
Из акта определения видового состава ВБР специалиста-ихтиолога ФИО6 от 29 августа 2025 года следует, что 228 мускул-замыкателей принадлежат гребешку приморскому и имеют явные признаки кустарной разделки (обработки).
Каких-либо документов, подтверждающих право на добычу (вылов) водных биоресурсов, право собственности, владения ими, товарно-транспортных документов на их перевозку у ответчика не имелось, должностным лицам Пограничного управления предъявлено не было.
Факт совершения указанного административного правонарушения ответчиком и его вина были подтверждены собранными в ходе административного расследования доказательствами.
Размер назначенного административного штрафа был определён исходя из количества незаконно добытых водных биологических ресурсов.
С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Сведений об отмене вышеуказанного постановления не имеется.
Статьёй 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.
Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации.
В частности, такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей, за 1 экземпляр гребешка приморского составляет 345 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причинённый вследствие незаконных действий ответчика, составляет 78 660 рублей (228 особей гребешка приморского х 345 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению Российской Федерации вреда вследствие незаконной добычи (вылова) морских живых ресурсов, является ответчик.
Абзацем пятым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым названного пункта.
Абзацами третьим и четвертым пункта 22 статьи 46 БК РФ предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов; платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Доказательств отнесения водного объекта, на котором ответчиком были добыты водные биологические ресурсы, к особо охраняемой природной территории регионального или местного значения в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого предъявлен иск.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, истец бы уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, если бы не был освобождён от её уплаты.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход федерального бюджета 78 660 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д. А. Алексеев