РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли Д.Д., с участием ответчиков Власовой М.В. и Власова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховой Компании «Гелиос» к Власовой Марии Валерьевне, Власову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд к Власовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обосновав свои требования тем, что 13.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <.........>, Находкинский пр-кт, <.........> участием автомобиля Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda СХ-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. Поскольку автомобиль Mazda СХ-3 был застрахован по договору КАСКО 272- 0162481-11448 истцом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 руб. Просит взыскать с Власовой М.В. сумму страхового вымещения 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.
Определением Находкинского городского суда от 05.03.2026 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Власов А.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Власова М.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала, согласилась с заявленными исковыми требованиями, оставила принятие итогового решения по делу на усмотрение суда.
Ответчик Власов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что Власова М.В. является его супругой, автомобиль, которым она управляла в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, куплен в период брака и находится в их совместной собственности. Ответчик полностью понимал и осознавал свою обязанность по оплате ущерба, причиненного его супругой ООО СК «Гелиос». Оставил принятие итогового решения по делу на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> проспект, <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Власовой М.В., зарегистрированного на имя Власова А.А. и автомобиля Mazda СХ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5
В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-3 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ответчик Власова М.В. управляя автомобилем Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Власова М.В. не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства Mazda СХ-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего совершил столкновение с ним.
Ответчик Власова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власовой М.В. нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Гражданская ответственность Власовой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО5 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
ООО СК «Гелиос» признало наступившее событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 170 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб потерпевшему.
Доказательств, опровергающих размер причиненного в результате происшествия убытков, ответчиком не представлено.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике в данном случае, суд учитывал следующее.
Положения статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Судом установлено, что ответчики находятся в зарегистрированном браке, транспортное средство «Subaru Legacy Lancaster», управляя которым Власовой М.В. был причинен вред собственнику автомобиля Mazda СХ-3, находится в совместной собственности Власовой М.В. и Власова А.А.
Данные обстоятельства не были оспорены ответчиками, напротив, были ими подтверждены в ходе рассмотрения дела, кроме того, ответчики с исковыми требованиями согласились.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Subaru Legacy Lancaster, находился в законном владении и пользовании водителя Власовой М.В., совершившей столкновение с автомобилем Mazda СХ-3, в следствие чего последнему были причинены механические повреждения, в том числе с учетом положений статьи 34 СК РФ, в данном случае, в силу закона именно Власова М.В. несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности.
То обстоятельство, что титульный собственник автомобиля марки Subaru Legacy Lancaster Власов А.А. передал своей супруге Власовой М.В. транспортное средство, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не является основанием для возложения на него обязанности возместить истцу причиненный ущерб, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, которым и являлась ответчик Власова М.В.
Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу ООО СК «Гелиос» в пределах выплаченной суммы, а также то, что ответчик Власова М.В. является собственником транспортного средства, которым причинен ущерб застрахованного имущества потерпевшего и виновным в данном происшествии лицом, в силу прямого указания закона обязан нести ответственность за причинение вреда.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «Гелиос» и взыскать с ответчика Власовой М.В. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму причиненных убытков в размере произведенной страховой выплаты сумму в размере 170 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
В удовлетворении исковых требований ООО Страховой Компании «Гелиос» к Власову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Власовой Марии Валерьевны, <данные изъяты> в пользу ООО Страховой Компании «Гелиос», <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 170000 руб., расходы по оплате госпошлины 6100 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО Страховой Компании «Гелиос» к Власову Андрею Александровичу, <данные изъяты>, о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская