РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, указав, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № семье истца состоящей из 4 человек от администрации Находкинского городского округа передана в совместную собственность 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <.........> (кадастровый №), общей площадью 64.4 кв.м.. ДД.ММ.ГГ. решением судьи Находкинского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 об определении доли в совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.........>. В соответствии с решением суда за ФИО2 признано право собственности на 3/4 доли в недвижимом имуществе. Право собственности в отношении оставшейся 1/4 доли признано за ответчиком. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с выпиской из картотеки регистрационного учета в настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО2 (истец); ФИО4 ДД.ММ.ГГ. г.р. - жена; ФИО3 ДД.ММ.ГГ. г.р. - дочь (ответчик); ФИО5 ДД.ММ.ГГ. г.р. - дочь; ФИО6 ДД.ММ.ГГ. г.р. (супруг ответчика); ФИО7 ДД.ММ.ГГ. г.р. (сын ответчика). Все перечисленные лица, за исключением ФИО5, фактически проживают в квартире по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и его супруга ФИО4 передали ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. По достигнутому между членами семьи соглашению указанные денежные средства переданы для приобретения собственной квартиры, соразмерны стоимости доли ответчика (1/4) по состоянию на 2013 год и фактически являются компенсацией за стоимость доли. Полученные денежные средства ответчик использовал для приобретения квартиры расположенной по адресу: <.........>, Бульвар Энтузиастов, <.........>. После приобретения собственного жилья, ответчик, его супруг и сын продолжили проживать вместе с истцом с его согласия, поскольку имелась необходимость в выполнении ремонтных работ в приобретенном жилье. В настоящее время, несмотря на то, что с момента приобретения собственного жилья ответчиком прошло более 10 лет и возражения истца, ответчик, а также его супруг и ребенок имея собственное жилое помещение, проживают вместе с истцом. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Находкинском городском суде ответчик отказался уступить свою долю в праве собственности в пользу истца, как это сделали остальные члены семьи (ФИО4 и ФИО5). Кроме того, несмотря на имеющуюся в материалах дела расписку о получении денежных средств, составленную собственноручно ответчиком, а также пояснения истца и третьих лиц факт получения денежных средств за принадлежащую ему долю в декабре 2013 года ответчик отрицал. Дальнейшее совместное проживание сторон стало невозможным, поскольку между проживающими в квартире лицами периодически возникают скандалы и ссоры (доводящие до рукоприкладства) на фоне отказа ответчика освободить занимаемое жилое помещение, а также поведения супруга ответчика ФИО6, в результате чего допускается систематическое нарушение прав собственников жилого помещения, что отрицательно сказывается на моральном и психологическом здоровье истца и его супруги. В связи с регулярными конфликтами, оскорблениями и применением насилия в правоохранительные органы от членов семьи ФИО11 поступали неоднократные обращения. Таким образом решить вопрос о порядке владения и пользования жилым помещением по соглашению между собственниками в досудебном порядке не представляется возможным ввиду отказа ответчика и его супруга проживать отдельно. Ответчик, являясь собственником 1/4 доли в праве, использует ее для проживания 3 лиц (ответчик, супруг и сын ответчика) занимая в квартире две из трех комнат, что нарушает жилищные права истца и его супруги. При этом у ответчика имеется реальная возможность проживать со своей семьей отдельно в связи с наличием в собственности другого жилого помещения. По мнению истца выдел доли в общем имуществе в натуре с учетом технического плана жилого помещения и его площади (64.4 кв.м, общая площадь, 38.2 кв.м, жилая площадь) невозможен, как и ее использование в том порядке, в котором она использовалась ответчиком ранее. В связи с чем истец, с учетом положений ст. 252 ГК РФ настаивает на выплате компенсации за долю ответчика. При определении суммы компенсации просит учесть тот факт, что ДД.ММ.ГГ. ответчику уже выплачена компенсация за долю в праве собственности в размере 750 000 рублей, что соразмерно её рыночной стоимости в 2013 году. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ООО «Городской центр оценки» для определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ. после проведенного осмотра объекта недвижимого имущества рыночная стоимость 1/4 доли определена в размере 1 210 000 рублей. Поскольку истцом компенсировано 62% стоимости доли ответчика в 2013 году, оставшаяся разница в размере 460 000 рублей пропорциональна менее чем 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, учитывая среднерыночную стоимости <.........> 840 000 рублей, что является незначительной долей. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлено заказное письмо с описью вложения с уведомлением содержащим предложение о выкупе принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности по определенной вышеуказанным отчетом рыночной стоимости. Истец предложил ответчику с учетом ранее переданных денежных средств в размере 750 000 рублей выплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 460 000 рублей и заключить договор купли - продажи. Несмотря на то, что уведомление вручено ДД.ММ.ГГ., до настоящего времени ответчик на него не отреагировал, свою позицию по указанному предложению до истца не довел.
Просит признать долю ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГ. г.р. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.........> (кадастровый №) незначительной. Взыскать с истца ФИО2 ДД.ММ.ГГ. г.р. в пользу ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГ. г.р. компенсацию стоимости доли в размере 460 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГ. г.р. на 1/4 доли в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <.........> (кадастровый №). Признать право собственности истца ФИО2 на 1/4 доли в недвижимом имуществе - квартире (долю ответчика), расположенной по адресу: <.........> (кадастровый №).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что с появлением супруга ответчицы в их семье начались конфликты и скандалы, ФИО3 стала проявлять к нему и его супруге агрессию, толкает, замахивается, обзывает.
Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что имеются основания для принудительного выкупа доли ответчика. В семье конфликтная ситуация, цель конфликта, по мнению истца, ухудшить его состояние здоровья. 1/4 доля ответчика является незначительной. Часть суммы уже была выплачена ответчику еще в 2013 году. В расписке действительно не указано за что она получила деньги, но и истец, его супруга и свидетель поясняют, что за долю в спорной квартире. По расписке у ответчика непоследовательная позиция, то она просто показывала своей сестре в качестве образца как писать расписку, это она поясняла в рамках другого дела, в этом деле это якобы это уже подарок. Полагает, что неудовлетворение иска и дальнейшее совместное проживание приведет к трагическим последствиям. Получив от истца сумму 460 000 руб. ответчик сможет сделать ремонт в купленной квартире и переехать туда жить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что 750 000 руб. ей мама (ФИО4) действительно давала на покупку квартиры, пояснив, что так как они с отцом ничего ей на свадьбу не дарили, это будет как подарок на свадьбу, но просила не говорить отцу о том, что она дает деньги. Но так как ей (ответчику) не одобрили кредит в банке в нужной сумме, купить квартиру не получилось, она отдала деньги маме обратно, расписку забрала, поэтому ее и нет в подлиннике у родителей. Потом родители эти деньги (750 000 руб.), а так же деньги от проданной принадлежащей им двухкомнатной квартиры, отдали сестре ФИО5 на строительство дома. В спорной квартире проживают в одной комнате родители, в другой она с супругом, в третьей комнате ее сын (внук истца и третьего лица). Ее доля в квартире (1/4) соответствует площади 16,1 кв.м., не возможно ее долю назвать незначительной. В квартире есть комната площадью 9,1 кв.м., где она могла бы с супругом жить, но ее занимают родители. Она предлагала родителям переехать в зал, он больше, они отказываются, так как из их комнаты выход на балкон. Все комнаты раздельные. В семье действительно конфликтная ситуация с 2024 года, но инициатором конфликтов выступают ее родители и сестра, так как сестре для ремонта ее коттеджа нужны деньги, она предложила родителям продать квартиру, построить второй этаж в коттедже и пообещала забрать родителей жить к себе. Юрист им посоветовал решать вопрос постоянными обращениями в полицию. Однако ни одна из их жалоб не подтвердилась. Квартиру они с супругом действительно купили, но только в 2015 году. Квартира без ремонта, требуются большие вложения в ремонт, квартира не пригодна для проживания. Они с мужем копили деньги на ремонт, но в комнате, в которой проживают родители, произошел пожар, пострадала вся квартира. Они с супругом делали ремонт во всей квартире после пожара, меняли проводку, вставляли окна, двери, покупали холодильник, печь. Они потратили все деньги, которые были отложены на ремонт купленной квартиры. При этом родители деньги на ремонт не давали. Она имеет существенный интерес в использовании своей доли, счета разделены с 2002 года, она оплачивает коммунальные платежи. Супруг хочет уехать жить к старшему сыну в другой регион, поэтому придется продавать их общую квартиру и половину денежных средств ему отдавать. Ей с сыном негде будет жить. Кроме того, она не согласна с оценкой квартиры, так как из размещенных на сайтах объявлений следует, что трехкомнатные квартиры в их районе в таком же состоянии стоят существенно дороже. Она предложила родителям выкупить долю отца (3/4) по стоимости согласно его же оценке, мама сказала, что это маленькая сумма, а отец ничего не ответил на ее предложение. Кроме того, она заявляет о пропуске истцом срока исковой данности. О купленной ею квартире в 2015 году знали все родственники, бывали там, однако иск предъявлен только в 2026 году. К показаниям свидетеля просит отнестись критически, так как она больше всех заинтересована в удовлетворении искового заявления, чтобы потом продать квартиру и на вырученные деньги сделать ремонт в своем коттедже. Кроме того, у нее с сестрой конфликтные отношения, сестра наносила ей побои, в связи с чем она (ФИО3) была вынуждена обращаться в полицию.
Свидетель ФИО5 предупрежденная по ст.307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживают ее родители, ее сестра с мужем и сыном. Сестра (ответчик) очень неуважительно относится к родителям, провоцирует их постоянно на конфликт, обзывает их. Супруг ответчика злоупотребляет спиртными напитками. Сестра (ответчик) обижается, что ей (свидетелю) родители отдали деньги за проданную двухкомнатную квартиру, а ей (ответчику) дали только 750 000 руб. Но при этом именно родители оплачивали ответчику учебу в институте и помогали с ребенком. Расписка о получении ответчиком от родителей 750 000 рублей была в сейфе, но при пожаре сгорела, как и все документы. При написании расписки родители хотели указать, что это в счет стоимости ? доли ответчика в спорной квартире, но ей (ответчику) это не понравилось, поэтому написан текст расписки без указания за что получены деньги. После пожара все вместе делали ремонт в квартире.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о слушании дела извещалась, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора № от ДД.ММ.ГГ. на передачу квартир в собственность граждан, администрация <.........> передала безвозмездно в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 трехкомнатную квартиру по адресу: <.........>.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении доли в совместной собственности удовлетворено. Определены доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.........> (кадастровый №) в равном размере для ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, то есть по ? доли для каждого. Признано за ФИО2 право собственности на 3/4 доли в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <.........> (кадастровый №). Признано за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <.........> (кадастровый №).
Как указал истец и не отрицал ответчик, в квартире проживают: ФИО2 (истец), ФИО4 (супруга истца и мать ответчика), ФИО3 (ответчик), муж ответчика ФИО6, сын ответчика ФИО7. Все указанные лица в квартире зарегистрированы, так же зарегистрирована вторая дочь истца ФИО5, но в квартире не проживает.
В обоснование своего иска истец указывает, что доля ответчика в квартире незначительна, он с супругой ДД.ММ.ГГ. передали ответчику 750 000 рублей в счет компенсации ее доли в квартире, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства ответчик использовала для приобретения квартиры по адресу: <.........>, <.........> <.........>, однако из квартиры до сих пор не выехала. В семье сложились недоброжелательные отношения.
На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности - путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации или путём требования о перепланировке жилого помещения.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.4 и п.5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что в семье действительно недоброжелательные отношения.
Ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: <.........>, б<.........> <.........> 2015 года.
Так же ответчику принадлежит ? доля в спорной квартире по адресу: <.........>, что составляет 16,1 кв.м. (всего площадь <.........>,4 кв.м.), то есть доля не является незначительной. В указанной квартире она с семьей проживает.
В спорной квартире три жилых изолированных комнаты: 18.2 кв.м., 10,9 кв.м., 9,1 кв.м.
Соответственно ответчику можно передать изолированную комнату либо площадью 10,9 кв.м., либо площадью 9,1 кв.м.
Как указывает ответчик, она имеет существенный интерес в использовании своей доли, так как квартира, находящаяся в совместной собственности с супругом, не пригодна для проживания (отсутствует ремонт), кроме того, супруг планирует переехать жить к своему сыну, соответственно квартиру, которая находится в совместной собственности, придется продать, чтобы отдать ему половинную денежных средств. На оставшиеся деньги она не сможет приобрести иное жилое помещение, в котором она с сыном смогла бы проживать.
Лицевые счета в спорной квартире разделены, ответчик оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями.
Таким образом, совокупности условий, необходимых для выкупа в судебном порядке доли в праве собственности на спорную квартиру у ответчика и прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю, по делу не установлено.
Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в пугкте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 и статьи 247 ГК РФ.
Согласно предоставленному истцом отчету ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость ? доли в праве собственности на объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <.........> составляет 1 210 000 руб.
Истец указывает, что так как он с супругой ДД.ММ.ГГ. передали ответчику 750 000 рублей в счет компенсации ее доли в квартире, что подтверждается распиской, то ответчику подлежит выплате 460 000 руб. (1 210 000 руб. – 750 000 руб. = 460 000 руб.).
В качестве доказательства наличия денежных средств для выплаты ответчику предоставил выписку по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток поставляет 468 381 руб. 85 коп..
Вместе с тем, истец обязан был внести сумму на счет Управления Судебного департамента в <.........>, о чем истцу было разъяснено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ..
Кроме того, истцом не доказано, что сумма 750 000 руб. была передана ответчику ФИО3 именно в счет компенсации ее доли в спорной квартире. Ответчик данное обстоятельство отрицает.
Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 получила от ФИО4 денежную сумму 750 000 руб. (л.д.87).
Указанная расписка не позволяет достоверно суду убедиться в том, что денежная сумма передавалась ответчику в счет компенсации ее доли в спорной квартире, условий об этом расписка не содержит.
Одни лишь недоброжелательные отношения не могут служить основанием для лишения собственника права собственности на его долю в квартире.
Суд так же соглашается с позицией ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой данности, так как по мнению истца за долю в квартире он выплатил ответчику в 2013 году, ответчик купила квартиру в 2015 году, но при этом не освободила занимаемую ею комнату в спорной квартире. Однако с иском истец обратился в Находкинский городской суд только ДД.ММ.ГГ..
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур