РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием: представителя истца Гарнюк О.Л. по доверенности от 12.01.2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к Ващенко Валерию Петровичу, Ходус Розалии Мунавировне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее- ООО «Проспект») обратилось в суд с иском к Ващенко В.П., Ходус Р.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.
В обоснование требований указав, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом (далее - МКД) № по <.........> в <.........>, что подтверждается договором на управление МКД от ДД.ММ.ГГ.. Управляющая компания ООО «Проспект» в соответствии с договором управления осуществляет обслуживание <.........>. Жилое помещение по адресу: <.........> согласно выписки из регистрационного учета принадлежит ФИО2, а жилое помещение по адресу: <.........> принадлежит ФИО3 Для проведения ремонтных работ на стояках холодного водоснабжения управляющей организации необходимо обеспечить доступ в помещение собственников и стоякам холодного водоснабжения расположенным в жилых помещениях ответчиков.
Истцом в адрес ответчика Ващенко В.П. направлены предупреждения от 29.04.2025 (установлен срок до 05.05.2025 предоставить доступ к инженерным сетям), от 15.05.2025 (установлен срок до 22.05.2025 предоставить доступ к инженерным сетям), о предоставлении доступа в помещение для проведения ремонтных работ сетей холодного водоснабжения, ответчик данные предупреждения игнорирует. Доступ для ремонта стояков холодного водоснабжения не предоставлен. Аналогично в адрес ответчика Ходус P.M. направлены письма 18.11.2025 г., (установлен срок до 21.11.2025г. предоставить доступ к инженерным сетям), 12.01.2026г., (установлен срок до 22.01.2026 предоставить доступ к инженерным сетям), о предоставлении доступа в помещение для проведения ремонтных работ сетей холодного водоснабжения, ответчик данные предупреждения игнорирует. Доступ для ремонта стояков холодного водоснабжения не предоставлен. Управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение. В частности, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ, специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт. Просит обязать ответчиков предоставить истцу доступ в помещение для проведения работ на сетях холодного водоснабжения, а именно для проведения текущего ремонта стояка холодного водоснабжения и водоотведения в межэтажном перекрытии, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Представитель истца ООО «Проспект» - Гарнюк О.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Ответчик Ващенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту проживания по адресу: <.........> являющемуся также местом регистрации ответчика. Судебная корреспонденция направленная по указанному адресу вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик Ходус Р.М. в судебное заседание не явиась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту проживания по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 11-18, являющемуся также местом регистрации ответчика. Судебная корреспонденция направленная по указанному адресу вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием их собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ващенко В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> на основании договора купли - продажи недвижимости от 27.12.2011 г., государственная регистрация права произведена 24.01.2012 г., а также он зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 07.02.2012 (л.д.12).
Ответчик Ходус Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГ., а также она зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. (л.д.13).
Управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Проспект».
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........>, заключенным 01.04.2008.
Из материалов дела следует, что ООО «Проспект» неоднократно направляло в адрес ответчика Ващенко В.П., Ходус Р.М. предупреждение о необходимости предоставления доступа к инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации для осмотра и, при необходимости, проведения ремонта в <.........>.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела предупреждениями от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., направленные в адрес ФИО2 и предупреждениями, направленными в адрес Ходус Р.М. от 17.11.2025, 12.01.2026, однако, до настоящего времени доступ в жилое помещение ответчиками предоставлен не был.
В силу ст. 10 ГК РФ, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту- Правила).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил);
В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).
Таким образом, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.
Суд принимает в внимание, что ответчик в силу ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан соблюдать права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, допускать в занимаемые им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия действительной необходимости в предоставлении доступа истцу в жилые помещения для обследования инженерных сетей.
Принимая во внимание, что ответчикам направлялись предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения осмотра внутридомовых сетей холодного водоснабжения и канализации и выполнения ремонтных работ, однако, указанные предписания были оставлены ответчиками без внимания, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Проспект» о возложении обязанности на Ващенко В.П., Ходус Р.М. по обеспечению доступа в жилые помещения № 21 и № 18 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Принимая во внимание, что истец ООО «Проспект» лишен возможности проведения работ, направленных на обеспечение надлежащего обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, что нарушает законные интересы других жителей дома, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, поскольку при замедлении исполнения решения суда существует угроза возникновения значительного ущерба имуществу, как обслуживающей организации, так и жильцов многоквартирного дома.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Ващенко Валерия Петровича, <данные изъяты> предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1082508000706) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, для проведения работ на сетях холодного водоснабжения, а именно для проверки текущего ремонта стояка холодного водоснабжения и водоотведения в межэтажном перекрытии.
Обязать Ходус Розалию Мунавировну, <данные изъяты> предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1082508000706) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> для проведения работ на сетях холодного водоснабжения, а именно для проверки текущего ремонта стояка холодного водоснабжения и водоотведения в межэтажном перекрытии.
Решение суда в части возложения обязанности предоставить доступ в жилое помещение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Ващенко Валерия Петровича, <данные изъяты> 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1082508000706) государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Взыскать с Ходус Розалии Мунавировны, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1082508000706) государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская