РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием помощника прокурора г. Находка Быковой А.Е., истца Павленко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ирины Николаевны к Лукичеву Сергею Борисовичу, Клименко Юрию Сергеевичу, Голуб Сергею Николаевичу, Магаеву Виталию Маирбековичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павленко И.Н. обратилась в суд с иском к Лукичеву Сергею Борисовичу, Клименко Юрию Сергеевичу, Голуб Сергею Николаевичу, Магаеву Виталию Маирбековичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что истец является собственником жилого дома по адресу: <.........> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются и никогда не являлись, в расходах по оплате жилого помещения не участвуют, в жилой дом никогда не вселялись и не проживают в нем. Место жительства или пребывания ответчиков истцу не известны, какой-либо иной информацией о них истец не располагает. Факт регистрации ответчиков в жилом помещении истца нарушает его права как собственника, в связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.........>, ул.<.........>.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ранее в жилом доме по адресу: <.........>, ул.<.........>, проживала ее мать и брат, употреблявших наркотики. Предполагает, что брат прописал за плату ответчиков, которые фактически в это жилое помещение не вселялись.
Ответчики Лукичев С.Б., Клименко Ю.С., Голуб С.Н., Магаев В.М. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с уведомлениями о вручении заказанного почтового отправления, судебные уведомления, направленные в адрес ответчиков, адресатами получены не были.
Таким образом, ответчики в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонились.
Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие ответчиков.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснила, что она проживает в соседнем доме по <.........> края на протяжении двадцати шести лет, ей известно, что ранее в доме по <.........> проживала мать истицы вместе с сыном (братом истицы), он освободился из мест лишения свободы, наркоманил, умер около трех лет назад, а затем умерла мать истицы. Каких-либо посторонних людей в доме не проживало. Со слов истицы ей стало известно, что в указанном доме кто-то был прописан.
Суд, выслушав истца, показания свидетеля, старшего помощника прокурора г. Находка Быковой А.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что на основании завещания Павленко И.Н. с ДД.ММ.ГГ. является собственником жилым помещением по адресу: <.........>, ул.<.........>. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики: ФИО4 с ДД.ММ.ГГ., ФИО9 с ДД.ММ.ГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГ., ФИО5 с ДД.ММ.ГГ..
Как следует из пояснений истца, с ответчиками она какой-либо связи не поддерживает, их фактическое место жительства ей не известно, в доме никто не живет.
Обстоятельство того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, из пояснений которой следует, что в доме ответчики не проживали, после смерти родственников истицы в доме никто из посторонних не живет.
Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в ходе допроса свидетель доводы истца полностью подтвердил. Показания свидетеля логичны и последовательны.
То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является местом их постоянного жительства.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчики по адресу спорного жилого помещения: <.........> не проживают, попыток к вселению не предпринимали.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из указанного можно сделать вывод о том, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по смыслу закона не порождает у них самостоятельного права пользования жилым помещением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <.........>, не является для ответчиков ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем, требование истца о признании ответчиков утратившим право пользования указанным жилым помещением суд находит законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственника жилого помещения, суд полагает необходимым признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Павленко Ирины Николаевны к Лукичеву Сергею Борисовичу, Клименко Юрию Сергеевичу, Голуб Сергею Николаевичу, Магаеву Виталию Маирбековичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Лукичева Сергея Борисовича (<данные изъяты> Клименко Юрия Сергеевича (<данные изъяты> Голуб Сергея Николаевича (<данные изъяты> Магаева Виталия Маирбековича (<данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.
Настоящее решение является основанием для снятия Лукичева Сергея Борисовича (<данные изъяты>, Клименко Юрия Сергеевича (<данные изъяты>, Голуб Сергея Николаевича (<данные изъяты>), Магаева Виталия Маирбековича <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <.........>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская