ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
3 августа 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд в составе: председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола судебного заседания Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Елены Павловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Пак Татьяне Валерьевне, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФСПП по Приморскому краю о признании кредитного договора незаключенным в части, применении последствий недействительности сделки, в открытом судебном заседании приняли участие:
истец - Мясникова Е.П.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мясникова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании кредитного договора незаключенным в части, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО «Сбербанк» в части выдачи истцу ДД.ММ.ГГ. займа в сумме 279999,85 рублей незаключенным, применить последствия недействительности сделки, а именно: отменить исполнительную надпись нотариуса Пак Т.В. от ДД.ММ.ГГ. № У-0002038248 о взыскании с истца по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. с ПАО «Сбербанк» долга по этому договору в сумме 279999,85 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 58 694,17 руб., обязать ОСП по НГО ГУФСПП по <.........> прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ..
До начала слушания дела по существу от ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО «Сбербанк», поступило ходатайство о передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <.........> по месту нахождения Приморского филиала ПАО Сбербанк, расположенным по адресу: 690091, <.........>, а значит, указанный адрес подпадает под юрисдикцию Фрунзенского районного суда <.........>.
В обоснование ходатайства указано, что поскольку истец не намерен был заключать кредитный договор с ПАО Сбербанк и оспаривает сам факт наличия договорных правоотношений, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. Соответственно, в данном случае исковое заявление должно рассматриваться по общим правилам подсудности, а именно месту нахождения ответчика, то есть по месту нахождения Приморского отделения № ПАО Сбербанк, который является филиалом ПАО Сбербанк.
Истец Мясникова Е.П. в судебном заседании пояснила, что она кредитный договор не заключала. Не возражала относительно передачи дела по подсудности.
Представитель ОСП по НГО ГУФССП России по ПК и нотариус Пак Т.В., в судебное засевание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщалось.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец просит признать кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», заключенный на территории Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» незаключенным, применить последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указала на то, что данный договор был заключен дистанционно в результате мошеннических действий третьих лиц. При этом истец также указала на то, что она не имела намерение и не выражала волеизъявление на выдачу займа на сумму 279 999,85 руб.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Исходя из буквального текста искового заявления, можно сделать вывод, что истцом оспаривается сам факт наличия между ней и банком договорных отношений, а значит, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку спорный кредитный договор заключен на территории Приморского отделения № ПАО Сбербанк, который является филиалом ПАО Сбербанк, расположенным по адресу: 690091, <.........>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в отсутствие государственной регистрации банка на территории, подсудной Находкинскому городскому суду <.........>, суд приходит к выводу, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, то есть во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края (690091, г. Владивосток, ул.Пограничная, д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-1076/2026 по иску Мясниковой Елены Павловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Пак Татьяне Валерьевне, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФСПП по Приморскому краю о признании кредитного договора незаключенным в части, применении последствий недействительности сделки, по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края (690091, г. Владивосток, ул. Пограничная, д.6).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская