ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Кулешова Виталия Николаевича об отмене заочного решения от 04.05.2026, в судебном заседании приняли участие: Кулешов В.Н.
установил:
Заочным решением Находкинского городского суда от 04.05.2026 (мотивированное решение суда составлено 18.05.2026) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» к Кулешову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворены: с Кулешова В.Н. в пользу ООО «СФО «Стандарт» взыскана задолженность по договорам займа: №27847808-1 от 15.12.2023, №27847808-2 от 15.12.2023, №27847808-3 от 15.12.2023 в общем размере 51248,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб.
Ответчик Кулешов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения в обоснование, указав, что не имел возможности явиться в судебные заседания проведенные по делу 2-1049/2026, поскольку судебную корреспонденцию не получал. Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГ., то есть, дата окончания направления решения суда являлось ДД.ММ.ГГ. (включительно), а суд направил решение только ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением установленного срока. О том, что в отношении него вынесено заочное решение № от ДД.ММ.ГГ. он узнал ДД.ММ.ГГ., когда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, изложенными выше, которые не позволили ему реализовать свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.. Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене оспариваемого решения и отменить заочное решение по делу №.
В судебное заседание заявитель Кулешов В.Н. явился, просил отменить заочное решение по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что договоры займа он не заключал.
В судебное заседание представитель взыскателя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщалось.
В силу ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление об отмене заочного решения следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания данной нормы права, она устанавливает порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Судом установлено, что заочным решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГ.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворены: с Кулешова В.Н. в пользу ООО «СФО «Стандарт» взыскана задолженность по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 51 248,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
Как усматривается из материалов дела, подавая заявление об отмене заочного решения Кулешов В.Н. указал, что судебную корреспонденцию, в том числе оспариваемый судебный акт не получал.
Копия заочного решения направлена в адрес сторон ДД.ММ.ГГ., при этом судебная корреспонденция с вложением оспариваемого судебного акта, возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, равно, как и иная судебная корреспонденция (судебные повестки).
ДД.ММ.ГГ. по настоящему гражданскому делу выписан исполнительный лист <данные изъяты> направлен в адрес взыскателя ОСП по НГО для принудительного исполнения решения суда.
На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ. в ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из доводов заявления следует, что ответчик о постановленном судебном решении узнал от судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, данный довод ответчика не вызывает у суда сомнения, поскольку полностью согласуется с материалами дела.
Поскольку ответчик не получал судебную корреспонденцию, о сущности исковых требований ООО «СФО «Стандарт» информирован не был, а о постановленном судебном решении узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен реальной возможности реализовать свои процессуальные права в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем, процессуальный срок пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Кроме того, Кулешов В.Н. заявил, что из ответа сотовой компании МТС, с 27.10.2013 между компанией МТС Кулешовой Н.А. был заключен договор на услуги связи с номером <данные изъяты>, договор расторгнут ДД.ММ.ГГ.. Абонентский номер +<данные изъяты> никогда не принадлежал Кулешову В.Н., a момент заключения договоров займа ДД.ММ.ГГ. указанный сотовый номер уже не принадлежал его жене. Договора займа с ООО МФ «ЭйрЛоанс» договора займа не заключал, денежные средства не получал, никакой товар в магазине <данные изъяты> не оплачивал и не покупал.
По мнению суда, данные обстоятельства требуют исследования в ходе рассмотрения дела.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, суд, в целях вынесения по делу законного и обоснованного решения, основанного на все стороннем исследовании фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, находит доводы, изложенные заявителем, обоснованными, и считает, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку изложенные обстоятельства лишили ответчика возможности присутствовать в судебном заседании, подать возражения на иск относительно заявленных требований, представить доказательства, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, в связи, с чем приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену принятого по делу заочного решения.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение, вынесенное по гражданскому делу №2-1049/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» к Кулешову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, подлежит отмене, в связи с признанными судом уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 241, 242, 243, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Кулешова Виталия Николаевича об отмене заочного решения от 04.05.2026 – удовлетворить.
Заочное решение Находкинского городского суда от 04.05.2026 по гражданскому делу № 2-1049/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» к Кулешову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа – отменить.
Производство по делу возобновить по существу в том же составе суда. Рассмотрение дела назначить на 07.12.2026 в 16 час. 00 мин. о чем известить стороны.
Отозвать с принудительного исполнения исполнительный лист <данные изъяты> выданный Находкинским городским судом от ДД.ММ.ГГ., по гражданскому делу №.
Судья Л.Б. Блаживская