ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Олега Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что 12.12.2024 по адресу: г. <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <.........>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля <.........>, собственником которого является ФИО6., под управлением ФИО7., гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «СОГАЗ». Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 24.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией ООО Группа содействия «ДЕЛЬТА» подготовлено экспертное заключение от 27.12.2024 № 1584427, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 168 100 рублей, с учетом износа - 134 200 рублей. Ответчик 21.01.2025 перечислил выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 23.12.2025 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 20.11.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 23.12.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованием о взыскании убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2025 в принятии обращения к рассмотрению истцу было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховщик без согласия потерпевшего произвел выплату страхового возмещения. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА в определенном размере, равно как и сведений об отказе истца от доплаты за ремонт СТОА. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. По инициативе истца подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 149 300 рублей. Поскольку ответчик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 49 300 рублей, размер которых не ограничивается установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика. Также истец вправе требовать присуждения штрафов и неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению страховщика, составляет 100 000 рублей. Размер штрафа составляет 50 000 рублей. Размер неустойки в данном случае составит 366 000 рублей, которая начислена на сумму надлежащего страхового возмещения за период с 23.01.2025 по 23.01.2026. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 49 300 рублей; штраф – 50 000 рублей; неустойку за период с 23.01.2025 по 23.01.2026 – 366 000 рублей; неустойку, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, за период с 24.01.2025 по день выплаты убытков – 1 000 рублей за каждый день; моральный вред – 50 000 рублей.
Истец Савчук О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Ранее в судебное заседание, назначенное на 02.03.2026, истец также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки также не сообщил, ходатайств не заявлялось.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем. Данное ходатайство судом не разрешено по причине неявки истца и отсутствия его позиции по данному вопросу.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик, не явившийся в суд, не требовал рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Савчука Олега Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Судья М.А. Чернова