РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Истец, под влиянием неизвестных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заключила кредитные договоры с банком ПАО ВТБ, ПАО Сбер, кредитные денежные средства после получения в безналичной форме путем переводов отправлены на расчетные счета неизвестных лиц при следующих обстоятельствах. По предоставленным инструкциям, находясь под влиянием третьих лиц, которые связывались посредством звонков, видео - звонков и сообщений, а также в связи с получением третьими лицами доступа к мобильному телефону (через вышеназванные приложения) истцом были оформлены договоры займа через приложение Сбербанк онлайн на сумму 480 000 рублей, открыта кредитная карта на сумму 340 000 рублей. Займ на сумму 480 000 рублей взят в 12 часов 20 минут и в этот же день в 12 часов 22 минуты денежные средства переведены неизвестному лицу. Аналогичные действия произведены и с кредитной картой, денежные средства с которой переведены неизвестному лицу путем удаленного доступа и под влиянием третьих лиц. По данном факту в ПАО Сбербанк направлены соответствующие обращения, которые приняты банком, переводы признаны незаконными и мошенническими, банком признано, что истец столкнулась с мошенничеством. В дальнейшем контакт с мошенниками продолжен путем звонков, и по их инструкциям с банком ВТБ был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГ. № № на сумму 1099552,34 рубля. ДД.ММ.ГГ. заключен кредитный договор № № на сумму 1080126,00 рублей. Денежные средства в день зачисления кредитных средств на счет истца переведены на счета, предоставленные мошенниками через мобильное приложение Банка под влиянием обмана, а также с использованием мобильных приложений, путем получения удаленного доступа. При этом указанные кредитные договора заключены ФИО2 под влиянием обмана вследствие введения в заблуждение, которое было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, Истец не совершила бы эти действия, если бы знала о действительном положении дел. По указанному факту в ОМВД России по <.........> предъявлено заявление о преступлении, возбуждено ДД.ММ.ГГ. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей постановлением. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо путем обмана, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4260000 рублей, чем причинило особо крупный ущерб истцу на сумму 4260000 рублей. По факту мошеннических действий в Банк России предъявлено обращение, согласно ответа от ДД.ММ.ГГ. рекомендовано обратиться в суд о признании кредитного договора недействительной сделкой. В адрес ответчика осуществлено 2 перевода ДД.ММ.ГГ. 990000 рублей и 700000 рублей на общую сумму 1690000 рублей, что подтверждается снимками экрана мобильного приложения, выпиской о движении денежных средств по счетам. ФИО3, установлен в ходе рассмотрения гражданского дела о признании кредитного договора недействительным, а также в ходе расследования уголовного дела. Следует указать, что за каждый перевод банком начислена комиссия в размере 500 рублей, которая взысканию с ответчика не подлежит. Помимо ФИО3 часть кредитных денежных средств была направлена иному соучастнику преступления, в отношении которого предъявлено исковое заявление по месту его жительства. Внесение истцом денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано обманом в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, ФИО3 истцу неизвестен, договорные отношения отсутствуют. Фактически, в данном случае денежные средства выбыли из владения Истца помимо ее воли, под влиянием обмана. Согласно Постановления Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. Иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления. Уголовное дело возбуждено и расследуется в ОМВД России по <.........>, в связи с чем в соответствии с указанным Постановлением иск предъявлен в Находкинский городской суд по месту жительства истца, по месту производства по уголовному делу.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 690 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 33 476 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 157 609,87 рублей за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что в настоящее время уголовное дело приостановлено, взаимоотношения между ответчиком и ней не установлены, дополнила, что проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 157 609,87 рублей, а далее с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации (<.........>), а так же по месту временное регистрации (<.........> <.........> <.........> <.........>). В адрес суда возращены конверты.
Согласно п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 78№
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 заключила кредитные договоры с ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк России находясь под влиянием неизвестных лиц, путем обмана и злоупотреблением доверием.
ДД.ММ.ГГ. полученные кредитные денежные средства путем переводов через ПАО «Сбербанк России» ФИО2 перечислила на расчетные счета неизвестных лиц всего в размере 4 260 000 руб.
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк России и скриншоту приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО2 произвела на счет № два перевода на сумму 700 000 руб. и 990 000 руб. в общем размере 1 690 000 руб. без указания назначения платежей.
Органом предварительного следствия установлено, что указанная сумма поступила на банковский счет, открытый на имя ИП ФИО3, с которым у ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, они не были знакомы, намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности у истца не было.
Органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признана потерпевшей.
Как пояснила истец, уголовное дело № в настоящее время приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, помимо ФИО3 часть денежных средств была направлена иному лицу, в отношении которого предъявлено исковое заявление по месту его жительства.
Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика на сумму 1 690 000 рублей подтвержден материалами дела, а так же сведениями, поступившими по запросу суда из Банка. Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, факт получения денежных средств от истца в указанном истцом размере в судебном заседании не оспорил, доказательства правомерности поступления денежных средств на счет не предоставил, предоставленными процессуальными правами, в том, числе правом на представление доказательств в обоснование своей позиции, не воспользовался, в связи с чем суд, полагает возможным признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Суд принимает во внимание пояснения истца, что стороны между собой не знакомы, договорных отношений между ними не было, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 690 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец представил расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 157 609,87 руб.
Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет в судебном заседании не оспорен.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 157 609,87 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы неосновательного обогащения. Указанное требование так же подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 476 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ., имеющимся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения размере 1690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 157 609 руб. 87 коп., а так же уплаченную государственную пошлину 33 476 руб., итого взыскать 1 881 085 руб. 87 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы неосновательного обогащения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д.В. Дидур