РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи АлексееваД.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее по тексту – ООО МК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 16 июня 2023 года между ООО МК «ПСБ Финанс» и ФИО6 был заключён договор микрозайма № 23061500996168. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 242 000рублей на срок 48месяцев под 90 % годовых, под залог транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №23061500996168 от 16 июня 2023 года с ФИО6 был составлен договор залога (уведомление о возникновении залога от 16 июня 2023 года №2023-008-083833-596).
ФИО6 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.
По состоянию на 21 января 2026 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 258 224 рубля 17 копеек, из которых: 141 853 рубля 06 копеек – основной долг; 106 409рублей 19 копеек – проценты; 9961 рубль 92 копейки – неустойка.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 258 224 рубля 17 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 22 января 2026года до дня фактического погашения суммы займа включительно, из расчёта процентной ставки в размере 90 % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 746рублей 73 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В ходе рассмотрения дела с учётом характера спорных правоотношений и получения сведений об отчуждении ответчиком транспортного средства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве соответчика – собственник транспортного средства ФИО3
Также судом получены сведения об изменении ответчиком ФИО6 после заключения договора фамилии на «ФИО2» в связи с заключением брака.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании 30 марта 2026 года ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по обязательствам заёмщика.
ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, третьих лиц которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики, третьи лица извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
Ответчик ФИО3 также дополнительно извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16 июня 2023 года между ООО МК «ПСБ Финанс» и ФИО6 был заключён договор микрозайма №. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 242 000рублей на срок 48месяцев под 90 % годовых.
Также 16 июня 2023 года между истцом и ФИО6 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № 23061500996168 заключён договор залога транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1078 220 рублей (пункт 1.3).
После заключения договора микрозайма и договора залога ответчик сменила фамилию с «ФИО11» на «ФИО2».
Индивидуальными условиями договора микрозайма предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых (пункт 12).
При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору микрозайма от 16 июня 2023 года выполнил в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в размере 242000рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 21 января 2026 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 258 224 рубля 17копеек, из которых: 141 853 рубля 06 копеек – основной долг; 106409рублей 19 копеек – проценты; 9961 рубль 92 копейки – неустойка.
Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту.
Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от08октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с подпунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от08октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 21 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ФИО2 в пользу ООО МК «ПСБ Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 258 224 рубля 17 копеек.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 3 статьи 809 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование кредитом, начиная с 22 января 2026 года до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно, из расчета процентной ставки в размере 90 % годовых.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/, уведомление от 16 июня 2023 года №), проверены судом в ходе рассмотрения дела.
Согласно ответу на запрос отделения № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС Госавтоинспекции по Приморскому краю от 19 февраля 2026 года №270 транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано на ФИО3 Сведений об отчуждении данного транспортного средства иному лицу не имеется. Ранее транспортное средство принадлежало ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Таким образом, в силу положений статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание следует обратить на транспортное средство марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога.
Реализацию имущества произвести с публичных торгов.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Первоначальная продажная цена имущества будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 746 рублей 73 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН: №) 296 970рублей 90 копеек, из которых: 258 224 рубля 17 копеек – задолженность по договору микрозайма; 38 746 рублей 73 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, из расчёта процентной ставки в размере 90 % годовых, начиная с 22 января 2026 года, до дня фактического погашения суммы кредита.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (паспорт: №).
Реализацию имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д.А. Алексеев