РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием помощника прокурора г. Находка Спицина К.О., истца Юрченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Марии Сергеевны к Реберт Марине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил:
Истец Юрченко М.С. обратилась в суд с иском к Реберт М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что истцу и третьему лицу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> Согласно адресной справки от 29.10.2025 Реберт М.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещения с 06.12.2007. На тот момент отец истца проживал с матерью ответчика и прописал Реберт М.Н. в спорной квартире, однако, 07.03.2021 скончался. Ответчик с тех пор, а именно на протяжении последних десяти лет в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащих ей вещей в спорном жилом помещении не имеется. Фактическое место жительство ответчика истцу не известно. Истец лишен возможности самостоятельно снять с регистрационного учета ответчика, членом семьи истца, ответчик не является, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют. Полагает, что регистрация ответчика в ее квартире, нарушает ее права и права третьего лица, как собственников квартиры.
Просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>
Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле привлечен прокурор <.........>.
В судебном заседании истец Юрченко М.С. поддержала заявленные исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей и ее сестре на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме, перешедшая им в качестве наследства после смерти их отца. Ответчик является дочерью женщины, с которой при жизни в спорной квартире проживал ее отец. После внезапной смерти ее отца, ответчик покинула квартиру, однако, регистрацию в ней сохранила. В течении десяти лет в квартире не появлялась и не проживала, личных вещей в квартире не имеет. Попыток ко вселению не предпринимала.
В судебное заседание ответчик Реберт М.Н. о слушании дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма имеющаяся в материалах дела. Сообщила, что в судебное заседание явиться не может, поскольку находится в другом регионе.
В судебное заседание третье лицо Бычкова О.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время по приглашению истца проживает в спорном жилом помещении. Ответчика никогда не видела, посторонних вещей в квартире нет. Попыток ко вселению никто не предпринимал.
Суд, выслушав истца, показания свидетеля, помощника прокурора г. Находка Спицина К.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение - часть жилого дома, площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: <.........> принадлежит на праве общей долевой собственности Юрченко М.С. и Бычковой О.С. по ? доля в праве каждой. Право собственности истца и третьего лица на часть жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована Реберт М.Н., что подтверждается справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГ. и адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..
Как следует из пояснений истца, ответчик является дочерью женщины, с которой при жизни, в спорной квартире проживал ее отец Юрченко С.А. Именно он прописал ответчика по спорному адресу. Цель прописки ответчика ей неизвестна. После внезапной смерти отца, Реберт М.Н. сохранила регистрацию в доме, однако, на протяжении десяти лет там не проживает, личных вещей не хранит, попыток ко вселению не предпринимала.
Обстоятельство того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не хранит вещей, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, из пояснений которой следует, что в настоящее время она проживает по спорному адресу, посторонних вещей в квартире нет, попыток ко вселению никто не предпринимал. Ответчика она никогда не видела и не знакома с ней.
Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в ходе допроса свидетель доводы истца полностью подтвердил. Показания свидетеля логичны и последовательны.
В ходе телефонного разговора, ответчик ФИО3, сообщила суду, что находится в другом регионе, заинтересованности в спорном жилом помещении не выражала, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГ., имеющаяся в материалах дела.
То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и третьему лицу, не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение является местом его постоянного жительства.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчик по адресу спорного жилого помещения: <.........>, <.........> <.........>, не проживает, попыток ко вселению не предпринимал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Из указанного можно сделать вывод о том, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по смыслу закона не порождает у него самостоятельного права пользования жилым помещением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <.........> не является для ответчика ни местом пребывания, ни местом жительства, в связи с чем требование истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением суд находит законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав собственника жилого помещения, суд полагает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Юрченко Марии Сергеевны к Реберт Марине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Реберт Марину Николаевну № утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.
Настоящее решение является основанием для снятия Реберт Марины Николаевны с регистрационного учета по адресу: <.........>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская