РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1061/2026
«20» марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно п. 1.1 индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 180 000 рублей. В последующем, в соответствии с п.1.4. индивидуальных условий кредитования Банк произвел увеличение доступного лимита по кредитной карте. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи изложенным, за ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГ., образовалась просроченная задолженность в размере 710229,71 руб. из которых: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - 599714,17 руб., задолженность по процентам – 97250,44 руб., неустойки и комиссии – 13265,10 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 710229,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19205 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Справкой МВД России от ДД.ММ.ГГ., полученной судом в порядке электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ) подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.
Кроме того, ответчик ФИО1 был надлежащим образом, по телефону №, указанному им при оформлении документов на получение кредитной карты, был извещен о дате и месте проведения подковки дела к судебному разбирательству, которая была назначена на ДД.ММ.ГГ., однако никаких заявлений и ходатайств ответчик в суд не направил.
Также судом предпринимались попытки извести ответчика о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ., по указанному телефону, однако ответчик на телефонный звонок не ответил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение карты.
ДД.ММ.ГГ. в 08:15 ответчику была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 180 000 руб. и было предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.01.20204 в 08:18 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен ответчиком, тем самым заявка на цифровую кредитную карту и данные анкеты были подтверждены ответчиком.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГ. в 08:18 ответчику поступило сообщение по активации цифровой карты.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредитной карты, на основании которого банк выдал заёмщику кредитную карту МИР № по эмиссионному контракту № с лимитом в 180 000 руб., под 29,8% годовых.
В последующем, в соответствии с п.1.4. Индивидуальных условий кредитования Банк произвел увеличение доступного лимита по кредитной карте до 600 000 руб., что подтверждается историей изменения лимита по договору.
Кредит для совершения операции с использование карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в дату платежа, указанную в отчете, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета. Дата платежа соответствует дата отчета. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленному клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением клиентом договора (п.2.3 – п.2.6 индивидуальных условий).
При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредитной карты.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку, сумма которой рассчитывается в размере: 36,0% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов.
Из имеющейся в материалах дела отчета по кредитной карте, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, однако заемщик не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
17.09.2025г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответчик на требование не ответил, долг не погасил.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик выполняет не должным образом.
Согласно расчёту истца, составленному в соответствии с условиями договора, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 710229,71 руб., из них: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - 599714,17 руб., задолженность по процентам – 97250,44 руб., неустойки и комиссии – 13265,10 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые последним при подаче искового заявления в размере 19205 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <.........>) в пользу ПАО Сбербанк (место нахождения: 117997, <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 710229,71 руб., из них: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - 599714,17 руб., задолженность по процентам – 97250,44 руб., неустойки и комиссии – 13265,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19205 руб., а всего взыскать сумму в размере 729434,71 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«23» марта 2026 года