РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, с участием помощника прокурора <.........> ФИО5, истца ФИО3, представителя истца ФИО8,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 25 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством Nissan, г/н №, двигаясь в районе <.........> в <.........>, при повороте налево (развороте) вне перекрестка, не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом Holeshot Regulmoto, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который двигался в прямом направлении со стороны <.........> по направлению <.........>.
В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГ. законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в связи с уходом за потерпевшим, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 о необходимости предоставления номинального счета или согласия органов опеки и попечительства, об отказе в компенсации утраченного заработка по уходу за потерпевшим.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 62 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в связи с уходом за потерпевшим, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, в том числе в части величины УТС транспортного средства, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 о необходимости предоставления номинального счета или согласия опеки и попечительства для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, об отказе в удовлетворении в оставшейся части заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка по уходу за потерпевшим, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-25-140578/5010-008 от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка по уходу за ФИО3, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150 250 рублей. Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150 250 рублей.
ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 126 210 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».
В материалы дела ответчиком АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения, в которых ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный законом №-Ф3 и решением финансового уполномоченного срок, АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив в пользу истца страховое возмещение в размере 150 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истцом неверно определен день начала начисления неустойки и финансовой санкции. Поскольку ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление истца, ДД.ММ.ГГ. истек срок 20 дней для его рассмотрения, таким образом, неустойка и финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
Выслушав истца ФИО3, представителя истца, заключение помощника прокурора <.........> ФИО5, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а требование о взыскании финансовой санкции подлежит оставлению без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 25 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством Nissan, г/н №, двигаясь в районе <.........> в <.........>, при повороте налево (развороте) вне перекрестка, не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом Holeshot Regulmoto, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который двигался в прямом направлении со стороны <.........> по направлению <.........>.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № в результате ДТП здоровью ФИО3 был причинен вред средней тяжести.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГ. законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в связи с уходом за потерпевшим, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 о необходимости предоставления номинального счета или согласия органов опеки и попечительства, об отказе в компенсации утраченного заработка по уходу за потерпевшим.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. При проведении осмотра ФИО2 предоставил подлинник выписки из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ. ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 69 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 62 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства, поскольку согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГ.) УТС не рассчитывается, если транспортное средство не относится к легковым и грузовым на их базе автомобилям или грузовым и автобусам.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 62 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в связи с уходом за потерпевшим, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, в том числе в части величины УТС транспортного средства, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО2 о необходимости предоставления номинального счета или согласия опеки и попечительства для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, об отказе в удовлетворении в оставшейся части заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка по уходу за потерпевшим, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с правилами расчета.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-140578/3020-005 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с правилами расчета, составляет 30,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 150 250 рублей (500 000 рублей 00 копеек * 30,05 %).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №У-25-140578/5010-008 от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка по уходу за ФИО3, доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150 250 рублей. Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Согласно произведенному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 126 210 рублей (150 250 рублей *1% * 84 дня).
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, выплату страхового возмещения финансовая организация должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГ., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ..
С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 150 250 рублей, как о том просит ответчик, также не имеется, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата исполнения обязательства) в размере 124 707 рублей 50 копеек (150 250 рублей *1% * 83 дня).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Так же суд находит необоснованным заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного в силу следующего.
Частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГ., соответственно, днем вступления его в силу является ДД.ММ.ГГ., а последним днем обращения в суд с требованиями к финансовой организации является ДД.ММ.ГГ..
Согласно отметке на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГК РФ.
Так, из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному ФИО2 не обращался.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к А.О. «СОГАЗ» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 21 000 рублей, без рассмотрения.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду невыплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 741 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 124 707 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 139 707 рублей 50 копеек.
Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 21 000 рублей, оставить без рассмотрения.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 741 рубль.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.