РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньчукова Антона Сергеевича к Сороченко Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Даньчуков А.С. обратился в суд с иском к Сороченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, указав, что 26.09.2023 г., 27.09.2023 г., 10.11.2023 г. он передал ответчику денежные средства в размере 3000000 руб. посредством перевода на банковский счет, открытый на имя ответчика, в подтверждение чего, ответчиком составлена расписка о получении денежных средств от 11.11.2023 г. (ошибочно датирована ответчиком 11.10.2023 г., фактически третий денежный перевод в размере 1000000 руб. был осуществлен 10.11.2023 г.) со сроком возврата до 11.10.2025 г.
Кроме того, 04.12.2023 г., 19.12.2023 г., 28.12.2023 г., 15.01.2024 г. истец аналогичным способом передал ответчику еще 875000 руб., в подтверждение чего, ответчиком составлена расписка о получении денежных средств от 16.01.2024 г., со сроком возврата до 16.01.2026 г.
Таким образом, между сторонами было заключено два договора займа по распискам на общую сумму 3875000 руб.
В установленные сроки ответчик истцу долг не возвратил.
Кроме того, 12.02.2024 г. истец посредством банковских переводов передал ответчику денежные средства: 12.02.2024 г. в размере 90000 руб., 29.02.2024 г. в размере 100000 руб., 04.04.2024 г. в размере 100000 руб., а всего за указанный период 290000 руб.
Указанные денежные суммы перечислялись ответчику по договоренности, что он составит расписку в апреле 2024 г. после получения последнего перевода, однако, составлять расписку ответчик отказался, следовательно, правоотношения по получению указанных денежных средств в общем размере 290000 руб., в отсутствие расписки, квалифицируются истцом как неосновательное обогащение, возникшее у ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в общем размере 3875000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2025 г. по 02.02.2026 г. в размере 159972 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 290000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54625 руб.
Истец Даньчуков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Сороченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факта написания им расписок от 11.10.2023 г. и от 16.01.2024 г., получения денежных средств по распискам в общем размере 3875000 и путем перечисления денежных средств в общем размере 290000 руб., однако, с исковыми требованиями не согласен, поскольку их взаимоотношения с истцом были связаны совместной реализацией предпринимательского проекта по созданию и развитию арены виртуальной реальности на территории г. Находка через специально созданное для этих целей ООО «Дассан». Истец совместно с ним принимал участие в обсуждении концепции будущего проекта, порядка его финансирования, структуры создаваемого юридического лица, условий аренды помещения, приобретения оборудования, подбора персонала, организации рекламной кампании, взаимодействия с подрядчиками и запуска деятельности арены виртуальной реальности. При этом, спорные денежные средства рассматривались сторонами не как денежные средства, предоставленные ответчику для личного пользования, а как источник финансирования деятельности создаваемого бизнеса, при чем, в размере доли истца, поскольку аналогичная доля была вложена в данный бизнес ответчиком. Истец является двоюродным братом супруги ответчика- <.........>., впоследствии выступившей единственным участником и директором ООО «Дассан». В середине 2023 г. истец выступил с предложением о реализации на территории г. Находки предпринимательского проекта по открытию арены виртуальной реальности, между сторонами была достигнута договоренность о совместной реализации указанного проекта, предполагающая объединение организационных усилий, личного участия сторон и финансирование деятельности создаваемого бизнеса. Для реализации указанного проекта было принято решение о создании ООО «Дассан», которое было зарегистрировано 27.09.2023 г., при этом, отсутствие истца среди участников общества не свидетельствует об отсутствии его участия в проекте, стороны распределили между собой основные направления деятельности создаваемого предприятия. 27.09.2023 г. ООО «Дассан» заключило договор коммерческой концессии № 313, по которому, ООО «Дассан» получило право использования товарного знака, коммерческого обозначения, игрового комплекса, программного обеспечения, базы знаний, дизайн- проекта, стандартов работы, маркетинговых материалов и иных элементов франчайзинговой модели, необходимых для открытия и эксплуатации арены виртуальной реальности. 27.09.2023 г. также был заключен договор поставки оборудования № 313-23, по которому обществом приобреталось оборудование, а 02.10.2023 г. ООО «Дассан» заключен договор аренды № 9\4 помещения площадью 445,8 кв.м на 4 этаже ТЦ в г. Находке. Истец принимал непосредственное участие в обсуждении порядка учреждения общества, его поведение свидетельствует о том, что он воспринимал себя в качестве лица, непосредственно заинтересованного в создании, запуске и последующей деятельности общества. При этом именно истец предложил оформить общество без его непосредственного участия, однако, участвовал в организации рекламного продвижения проекта, а также в подборе и организации работы персонала, текущем управлении проектом. При этом, денежные средства, в том числе полученные от истца, направлялись на деятельность ООО «Дассан», которая с ним осуществлялась совместно и использовались для запуска арены виртуальной реальности, хозяйственную деятельность. Доказательств того, что спорные денежные средства были использованы ответчиком в личных целях, либо обращены им в собственную пользу, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно представленным письменным возражениям представителей истца Даньчуков А.С. на отзыв ответчика Сороченко А.Н., представитель истца указывает, что доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являлись вкладом истца в общий бизнес – проект документально не подтверждены, а в материалах дела отсутствуют документы о вхождении истца в состав участников Общества, либо иные письменные доказательства, из которых следовало бы, что денежные средства передавались не в заем, а в качестве безвозвратных, либо инвестиционных вложений. Денежные средства передавались не в ООО «Дассан», а непосредственно ответчику как физическому лицу и именно ответчик лично оформил расписки с обязательством возврата денежных средств. Просит исковые требования удовлетворить.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2023 г. между Даньчуковым А.С. и Сороченко А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого, Даньчуков А.С. передал, а Сороченко А.Н. принял денежные средства в размере 3000000 руб., которые обязался возвратить до 11.10.2025 г.
Получение Сороченко А.Н. указанной денежной суммы подтверждается распиской от 11.10.2025 г.
16.01.2024 г. между Даньчуковым А.С. и Сороченко А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого, Даньчуков А.С. передал, а Сороченко А.Н. принял денежные средства в размере 875000 руб., которые обязался возвратить до 16.01.2026 г.
Получение Сороченко А.Н. указанной денежной суммы подтверждается распиской от 16.01.2024 г.
Таким образом, наличие между сторонами договора займа, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от 11.10.2023 г. и от 16.01.2024 г. и возврате истцу суммы займа в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ответчиком денежная сумма в общем размере 3875 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Даньчукова А.С. овзыскании суммы долга, подлежат удовлетворению, сответчика в пользу истца подлежит взысканиюзадолженность по договору займа от 11.10.2023 г. в размере 3000000 руб. и задолженность по договору займа от 16.01.2024 г. в размере 875000 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 972 руб. 61 коп. за период с 12.10.2025 г. по 02.02.2026 г. суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчиком Сороченко А.Н. своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по договору займа от 11.10.2023 г. в размере 3000000 руб. и по договору займа от 16.01.2024 г. в размере 875000 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ст.395 ГК РФ и являющиеся правовым основанием для взыскания с ответчика Сороченко А.Н. в пользу истца Даньчукова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2025 г. по 02.02.2026 составляет 159 972 руб. 61 коп., основания сомневаться в обоснованности расчёта у суда отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, сответчика в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере 159 972 руб. 61 коп.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с 03.02.2026 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности по взысканию указанного вида процентов) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.
Доводы ответчика Сороченко А.Н. о том, что спорные денежные средства перечислялись Даньчуковым А.С. для совместной реализации предпринимательского проекта по созданию и развитию арены виртуальной реальности на территории г. Находка, для чего было создано ООО «Дассан», не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательства в обоснование данного довода, Сороченко А.Н. не представлено, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют прийти к выводу о том, что спорные денежные средства являлись источником финансирования создаваемой сторонам совместной коммерческой деятельности.
Суд полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих достоверно определить наличие между сторонами правоотношений, обусловленных инвестированием спорных денежных средств в совместную коммерческую деятельность.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 290000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом указано, что 12.02.2024 г. истец посредством банковских переводов передал ответчику денежные средства: 12.02.2024 г. в размере 90000 руб., 29.02.2024 г. в размере 100000 руб., 04.04.2024 г. в размере 100000 руб., а всего за указанный период 290000 руб.
Судом установлено, что истец Даньчуков А.С. осуществил перевод денежных средств на счет ответчика Сороченко А.Н. путем их перечисления с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика Сороченко А.Н. в общем размере 290000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: выписками по счету ПАО «Сбербанк» предоставленными истцом за указанный период, а также сведениями из ПАО «Сбербанк», истребованными судом, подтверждающими переводы денежных средств между сторонами, факт списания денежных средств с банковской карты Даньчукова А.С. и зачислением на банковскую карту Сороченко А.Н., а также по существу не оспаривалось ответчиком Сороченко А.Н. в судебном заседании.
В силу ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как указывает истец Даньчуков А.С. в исковом заявлении, между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, при этом истец не раскрывает обстоятельства и мотивы перечисления денежных средств ответчику и не ссылается на ошибочность произведенных неоднократных переводов в пользу Сороченко А.Н. с указанием в назначении платежа.
В судебном заседании ответчик Сороченко А.Н. пояснил, что между сторонами имело мест несколько переводов денежных средств, в подтверждение чего, им представлена выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк», подтверждающая переводы денежных средств между сторонами в период 2021 г. – 2022 г.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, денежные средства переводились на указанный счет Сороченко А.Н., что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких неоднократных переводов, то есть истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ним, в частности, у ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Даньчукова А.С. по неоднократному перечислению на протяжении длительного периода времени денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по их возврату, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии перед ним обязательств.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца и оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 51125 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Сороченко Антона Николаевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Даньчукова Антона Сергеевича (СНИЛС <.........>) основной долг по договору займа от 11.10.2023 г. и 16.01.2024 г. в размере 3875000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2025 г. по 02.02.2026 г. в размере 153452 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2026 г. по 02.02.2026 г. в размере 6520 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51125 руб., а всего 4086097 руб. 61 коп.
Взыскивать Сороченко Антона Николаевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Даньчукова Антона Сергеевича (СНИЛС <.........> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3000 000 руб. 00 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать Сороченко Антона Николаевича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу Даньчукова Антона Сергеевича (СНИЛС <.........>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 875 000 руб. 00 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
Даньчукову Антону Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Сороченко Антону Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 23.07.2026 г.
Судья О.С. Шулико