ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя истца Ураевской Е.А. по доверенности от 11.09.2025 Немирова А.С., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 06.04.2026 Алексашенковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ураевской Елены Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названым иском, указав в обоснование требований, что 03.12.2024 она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и возмещении убытка, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в ДТП, произошедшего 29.11.2024 в г. Артеме по ул. Дежнева, д. 60А, с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением водителя <.........>, и <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением Ураевской Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП <.........> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <.........> № <.........>. Страховщик принял заявление потерпевшей о страховом случае и 09.12.2024 произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления 19.12.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что право потерпевшей на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем осуществление страхового возмещения не может быть произведено. 27.12.2024 заявитель повторно обратилась к страховщику, предоставив расписку от прежнего собственника о продаже транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.11.2024, предоставив данный договор страховщику. 28.12.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 14.03.2025 истец обратилась с претензией к страховщику и просила произвести выплату страхового возмещения, как собственнику поврежденного автомобиля. 09.04.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии по ранее изложенным доводам, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 797 707 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля – 12 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.07.2025 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Ураевской Е.А. к САО «ВСК», в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Ссылаясь на положения статей 218, 223, 233, 454, 456 ГК РФ истец указывает на необоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и несогласие с решением финансового уполномоченного. На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 12.12.2024 № 10387935-ГО материальный ущерб составляет 792 707, 50 рублей. Из выводов экспертов следует, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 1 095 954 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 497 579 рублей. Кроме того, с 25.12.2024 со страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. Размер неустойки составляет 1 403 092 рубля за период с 25.12.2024 по 19.06.2025. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 792 707, 50 рублей, транспортные расходы – 12 000 рублей, неустойку - 1 403 092 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями САО «ВСК» направило в суд письменные возражения. Просили оставить иск без рассмотрения, так как истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного принято 24.07.2025, следовательно, оно вступило в законную силу 07.08.2025, а процессуальный срок на подачу искового заявления истек 07.09.2025. Рассматриваемый иск поступил в суд 03.02.2026, то есть по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска для подачи иска в суд истцом не представлено. Страховое возмещение не может быть взыскано в пользу лица, не обладающего вещным правом на поврежденное имущество. При обращении в САО «ВСК» 03.12.2024 Ураевская Е.А. предоставила в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль <.........>, гос.рег. знак <.........>, договор купли-продажи от 27.11.2024, согласно которому она приобрела данное транспортное средство у <.........> – последнего владельца, чье право собственности официально зарегистрировано в органах ГИБДД. Вместе с тем, в ходе проверки от <.........> поступило заявление, из которого следует, что указанный автомобиль ранее находился в его собственности и был продан в марте 2024 года не Ураевской Е.А., а иному лицу, а договор купли-продажи от 27.11.2024 он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Таким образом, установлено, что Ураевская Е.А., не располагая надлежаще оформленными документами о собственности на транспортное средство, безосновательно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, использовав при этом заведомо подложный документ – договор купли-продажи от 27.11.2024, предоставляющий ей право собственности и получения страховой выплаты. В связи с наличием в действиях заявителя признаков покушения на преступление, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), САО «ВСК» выбрало способ защиты принадлежащего ему права путем обращения в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением от <.........> № <.........>. Окончательное решение по данному заявлению на данный момент не принято. Учитывая изложенное, САО «ВСК» обоснованно отказало заявителю в выплате страхового возмещения, не предоставившему надлежащих доказательств принадлежности ему поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом неверно определен размер страхового возмещения. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 12.12.2024 № 10387935-ГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 095 954 рубля, с учетом износа – 792 707 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 497 579 рублей, стоимость годных остатков – 57 819 рублей. Так как рыночная стоимость указанного поврежденного транспортного средства на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, имеет место полная гибель транспортного средства. В связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 497 579 рублей – 57 819 рублей = 439 760 рублей (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Истец же просит взыскать сумму в размере 792 707 рублей 50 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащие замене при восстановительном ремонте, что противоречит нормам Закона об ОСАГО. Таким образом, взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки (правовые/счетные), так как сумма заявленной неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Общая сумма штрафа и неустойки по делу существенно превышает размер основного долга. В связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ заявленные ко взысканию суммы подлежат снижению до разумных пределов. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ответчика не представлено. Заявленная сумма морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на эвакуатор не являются разумными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Также страховщику не представлены оригиналы платежных документов о выполненных работах, услугах. На основании изложенного, САО «ВСК» просит оставить иск Ураевской Е.А. без рассмотрения; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению Ураевской Е.А.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в отношении Ураевской Е.А. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с транспортным средством, которое пострадало в ДТП, поэтому как действовать и куда обращаться истец не понимала.
Представитель ответчика САО «ВСК» просила оставить иск Ураевской Е.А. без рассмотрения по доводам, указанным в возражениях, в связи с пропуском срока обращения в суд по заявленным требованиям к страховой компании, также просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Ураевской Е.А. следует оставить без рассмотрения.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 24.07.2025 года прекращено рассмотрение обращения Ураевской Е.А. к САО «ВСК», в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
С настоящим иском в суд Ураевская Е.А. обратилась 03.02.2026.
Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
К вышеуказанному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Таким образом, крайний срок подачи в суд искового заявления 07.09.2025.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу соответствующего обращения в суд в установленные законом сроки.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Указанные в судебном заседании представителем истца доводы об уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском – выяснение обстоятельств в рамках уголовного дела, не являются таковыми, поскольку не препятствовали обращению Ураевской Е.А. в суд с настоящим иском к САО «ВСК».
Настоящее исковое заявление подано 03.02.2026, то есть за пределами указанного процессуального срока для обращения в суд с иском к финансовой организации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 112, 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Ураевской Елены Анатольевны в лице представителя Немирова Александра Сергеевича о восстановлении срока для обращения в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
Исковое заявление Ураевской Елены Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Чернова