РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием истца Коржовского Ф.А., его представителя по доверенности от 04.02.2026 Корсун О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржовского Феликса Антоновича к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Коржовский Ф.А. обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что с 2011 года по настоящее время истцу принадлежит гаражный бокс №1 общей площадью 23,6 кв.м. в ГСК «Тополь» по адресу: <.........> На момент оформления сделки хозяином гаража был ФИО5, который был членом ГСК «Тополь». Сам гаражный кооператив состоит из 4 гаражных боксов, был построен хозспособом в 1973 году, о чем свидетельствует технический паспорт на ГСК от ДД.ММ.ГГ.. Гаражи расположены на земельном участке площадью 0,01 га, закрепленном за Управлением активного морского рыболовства Исполнительным комитетом Находкинского городского Совета депутатов трудящихся (Исполком), под строительство гаражей (Решение № от ДД.ММ.ГГ.). Оформить документы и зарегистрировать право собственности на свой гаражный бокс и земельный участок под ним истец до настоящего времени не может, поскольку из ответов на запросы следов ГСК «Тополь» не обнаружено. Согласно ответам ИФНС от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ГСК «Тополь» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Между тем, истец добросовестно пользуется гаражным боксом, поддерживает его в надлежащем состоянии. Полагает, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на гаражный бокс №. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение гаражный бокс № общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <.........>, в <.........> края.
Истец Коржовский Ф.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с 2011 года он добросовестно и открыто, владеет и пользуется гаражом, хранит там свое имущество – автомобиль. Оформить во внесудебном порядке свое право на гараж не может, виду отсутствия каких – либо документов о ГСК «Тополь», и о его деятельности. Никаких правопритязаний на гараж от других лиц, не имеется. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Корсун О.П., действующая по доверенности от 04.02.2026 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснения истца, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его членство в ГСК «Тополь», выплаты паевого взноса, а также строительство гаража.
Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суду пояснила, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: <.........> 1999 года. Сначала гаражом занимался ее супруг, а после его смерти она. С 2011 года ее соседом по гаражу стал истец, он приобрел гаражный бокс №, регулярно использует его для хранения автомобиля, красного цвета, следит за его целостностью, поддерживает в надлежащем состоянии. Кто являлся собственником гаража истца, до него ей не известно. Никаких иных лиц, заинтересованных в гаражном боксе истца не имеется. Дополнила, что долгое время не могла в установленном порядке признать за собой право собственности на гаражный бокс №, ввиду отсутствия документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию гаражей. Ей удалось признать за собой право собственности за гаражным боксом №, только в судебном порядке два месяца назад.
Выслушав пояснения участником процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе и путём признания права, а в совокупности с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право может быть признано в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса ФИО1 Федерации).
Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.), иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).
Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Находкинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ. Управлению активного морского рыболовства отведен земельный участок площадью 0,01 га под строительство гаражей на третьем участке по <.........>.
В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <.........>, Находкинский городской округ, <.........> имеет общую площадь 23,6 кв. м, год постройки 1973, материал стен - шлакобетонные. Действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2011 года составляет – 70 960 руб.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда ФИО1 Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из пояснений истца следует, что в 2011 году он приобрел гаражный бокс № общей площадью 23,6 кв.м. в ГСК «Тополь» по адресу: <.........> С указанного года он добросовестно и открыто владеет и пользуется гаражом, однако, оформить свое право собственности на объект недвижимости не представилось возможным, ввиду отсутствия каких-либо сведений о ликвидированном ГСК «Тополь» и документов, связанных с его деятельностью.
ДД.ММ.ГГ. гражданин ФИО5 продал за 80 000 руб. ФИО2 гараж №, расположенный по адресу: <.........>, ГСК «Тополь», что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц, в настоящее время ГСК «Тополь» в качестве юридического лица не зарегистрирован.
Устав кооператива в ИФНС России по г. Находке Приморского края, отсутствует (уведомление от ДД.ММ.ГГ. №).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в настоящее время ГСК «Тополь» в качестве юридического лица не зарегистрирован.
Правопреемник кооператива Находкинское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» также ликвидировано ДД.ММ.ГГ..
В архивном отделе администрации Находкинского городского округа отсутствуют сведения о гаражно-строительном кооперативе «Тополь», в том числе устав, протоколы избрания председателя, проекты, документы об отводе земельных участков и другие.
Документы Находкинского городского совета Всероссийского общества автомобилистов <.........>вого совета, который выдавал справки о членстве в ГСК «Тополь», на хранение в архивный отдел администрации Находкинского городского округа не поступали (ответ от ДД.ММ.ГГ.).
Выкипировка, топосъемка, план местности к решению исполнительного комитета Находкинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГ., на архивном хранении администрации Находкинского городского округа, не значится (ответ от ДД.ММ.ГГ. №-т).
ОАО Находкинская база активного морского рыболовства (ОАО «НБАМР») своим письмом от ДД.ММ.ГГ. сообщила об отсутствии сведений о выделении земельного участка под строительство гаражей по <.........>.
Указанное выше свидетельствует о невозможности во внесудебном порядке истцу, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на гаражный бокс <.........>
Между тем, о существовании ранее ГСК «Тополь» и наличии на его территории гаражей, в том числе свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГ. №.13/1092, выданная управлением архитектуры градостроительства и землепользования, справка подтверждающая членство в кооперативе от ДД.ММ.ГГ., выданная председателем ГСК «Тополь».
О нахождении на территории бывшего кооператива «Тополь» именно гаража № также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ., выданной отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
Обстоятельство того, что ФИО2 действительно владеет спорным объектом недвижимости, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что на территории бывшего ГСК «Тополь» находится гараж №, принадлежащий истцу с 2011 года, именно он осуществляет в полной мере правомочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости, несет бремя содержания имущества, обеспечивает его сохранность.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, его показания согласуются с пояснениями истца и материалами дела.
Отсутствие у истца зарегистрированного права гаражный бокс не может являться основанием для отказа в иске, поскольку гаражный бокс был построен на земельном участке, предоставленном для этих целей ГСК «Тополь».
Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан
Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. №Н нежилое помещение – гараж, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <.........> соответствует действующим строительным нормам и правилам, несущие конструкции нежилого помещения находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что гаражный бокс возведен на земельном участке, который был предоставлен в установленном порядке и выделен специально для целей строительства и эксплуатации гаражей, техническое состояние строительных конструкций объекта оценивается, как работоспособное, объект отвечает требованиям строительных норм и правил. Не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью.
Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный гараж, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С учетом изложенных по делу обстоятельств, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность защиты гражданского права путём признания права в судебном порядке, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права индивидуальной собственности истца на спорный объект.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коржовского Феликса Антоновича к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.
Признать за Коржовским Феликсом Антоновичем, <.........>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская