РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя истца Сидоренко Н.А. по ордеру от 27.02.2026 адвоката Абашидзе Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Нелли Андреевны к Панасюгиной Кристине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.09.2023 СО ОМВД России по г. Находка возбуждено уголовное дело № <.........> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец Сидоренко Н.А признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 25.08.2023 по 26.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 715 000 рублей, принадлежащих Сидоренко Н.А. 25.08.2023 денежные средства потерпевшая перечислила через АО «АТБ» на банковский счет № <.........> в ООО «Хоум Кредит Банк», принадлежащий ответчику Панасюгиной К.О. в размере 97 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Панасюгиной К.О. сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца по ордеру адвокатом Абашидзе Г.А. уточнены исковые требования в части заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в виду наличия приходного кассового ордера от 25.08.2023 № 2595186 на сумму 497 000 рублей, которым подтверждается сумма перечисленных денежных средств от Сидоренко Н.А. ответчику Панасюгиной К.О. данном размере, а также наличия распоряжения на перевод денежных средств «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от клиента Сидоренко Н.А. получателю Панасюгиной К.О. на сумму 497 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца по ордеру от 27.02.2026 адвокат Абашидзе Г.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что факт неосновательного обогащения доказан представленными в материалы дела доказательствами, ответчику принадлежит банковский счет, на который Сидоренко Н.А. переведены денежные средства в сумме 497 000 рублей. Полагал, что в силу преклонного пенсионного возраста истца (82 года), первоначально ею заявлена не вся сумма для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования были уточнены. Уточненные исковые требования также направлены почтовым отправлением ответчику Панасюгиной К.О. (ШПИ 692922180010337).
Ответчик Панасюгина К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске (<.........>) и по адресу регистрации (<.........>), однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту жительства и месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. Письменной позиции по делу не представлено.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в Находкинском городском суд по месту жительства истца исходя из установленного права истца на обращение в суд по месту своего жительства, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны», из которого следует, что иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 25.08.2023 по 26.08.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств у Сидоренко Н.А., путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 715 000 рублей, принадлежащие Сидоренко Н.А., тем самым причинило ущерб в особо крупном размере на сумму 715 000 рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находке от 01.09.2023 возбуждено уголовное дело № <.........>, в рамках которого Сидоренко Н.А. признана потерпевшей.
В ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что 25.08.2023 посредством распоряжения на перевод денежных средств через «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перечислила денежные средства в сумме 497 000 рублей на счет получателя № <.........>, принадлежащий Панасюгиной К.О., что также подтверждается приходным кассовым ордером от 25.08.2023 № 295186 на указанную сумму 497 000 рублей.
Данные обстоятельства были установлены по предварительному расследованию уголовного дела по факту совершенных мошеннических действий в отношении Сидоренко Н.А.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления Сидоренко Н.А. на банковский счет ответчика Панасюгиной К.О., открытый в АО «Хоум Кредит энд Финанс» денежной суммы в размере 497 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика на сумму 497 000 рублей подтвержден, что также нашло свое подтверждение в материалах дела. Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика Панасюгиной К.О. в пользу истца Сидоренко Н.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 497 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченных истцом при подаче настоящего иска в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.
Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 4 000 рублей, а заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая, что общая сумма удовлетворенных исковых требований материального характера составляет 497 000 рублей, а размер государственной пошлины за указанные требования – 14 925 рублей, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа государственной пошлины составляет 10 925 рубля (14 925 рублей – 4 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Сидоренко Нелли Андреевны к Панасюгиной Кристине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Панасюгиной Кристины Олеговны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, ИНН <.........>, в пользу Сидоренко Нелли Андреевны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, сумму неосновательного обогащения в размере 497 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскать – 501 000 рублей.
Взыскать с Панасюгиной Кристины Олеговны в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 925 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде принято 12.05.2026