ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев исковое заявление Серовой Надежды Юрьевны к Фролову Максиму Олеговичу о признании сделки недействительной, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования, установил:
Серова Н.Ю. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с иском к Фролову М.О. о признании сделки недействительной, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования.
Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, <.........>), Отделению ГИБДД ОМВД России по <.........>) производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки «<.........>
Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. №-О положения ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из доводов истца следует, что в случае непринятия данных мер, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, который предпринимает попытки по реализации спорного транспортного средства, непринятие на сегодняшний день обеспечительных мер даст возможность ответчику скрыть указанное имущество посредством его продажи, дарения или иным распоряжением, что не позволит исполнить решение суда по настоящему делу в будущем.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи, с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер на автотранспортное средство подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также право суда самостоятельно принимать меры по обеспечению иска с учетом оценки разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд полагает, возможным принять обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «<.........>.
Данные меры, по мнению суда, являются соразмерными заявленным истцом требованиям, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Ходатайство Серовой Надежды Юрьевны о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.
Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего Фролову Максиму Олеговичу, <данные изъяты>
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская