РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием истца Недайхлеб Е.И., представителя истца по доверенности от 06.03.2025 Водопьяновой М.Н., представителя ответчика ООО «ЧОП «Щит-Находка» по доверенности от 21.01.2026 Рогалевой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недайхлеб Елены Ивановны к ООО «ЧОП «Щит-Находка» о взыскании задолженности по договорам займов, процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 01.02.2007 между истцом Недайхлеб Е.И. (заимодавец) и ответчиком ООО «ЧОП «Щит-Находка» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 02, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 250 000 рублей на неопределенный срок. 19.09.2007 между теми же сторонами заключен договор займа № 07, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей на неопределенный срок. Указанные денежные средства были переданы ответчику для финансовой стабилизации организации. В настоящее время денежные средства по договорам займов от 01.02.2007 и 19.09.2007 ответчиком возращены истцу не были. Требование о возврате суммы долга по указанным договорам займов в адрес ответчика было направлено 10.03.2025. На претензию, направленную заказной корреспонденцией ответ от ответчика получен не был. В ответ на претензию, направленную в электронном виде, представитель ответчика в лице генерального директора запросил копии договоров займов от 01.02.2007 и от 19.09.2007, а также документы подтверждающие прием денег. Истец 12.03.2025 направила в ответном письме в приложении опрашиваемые договоры, а также пояснила, что информация, подтверждающая внесение денежных средств на счет организации имеется в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66. Повторные требования о возврате суммы долга, направленные истцом в последующем, были оставлены ответчиком без ответа. Обязательство по возврату сумм займа в обусловленный срок и до настоящего момента ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ЧОП «Щит-Находка» в пользу Недайхлеб Е.И. денежные средства по двум договорам займов в общем размере 280 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 161 910 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 000 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14 598 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему иску.
Истец Недайхлеб Е.И. в судебных заседаниях поясняла, что в 2007 году она предоставила ООО «ЧОП «Щит-Находка» заемные денежные средства путем внесения наличных в кассу организации для последующего зачисления на расчетный счет через директора Нестеренко М.И. в общей сумме 280 000 рублей по договорам займа от 01.02.2007 и 19.09.2007, являясь учредителем данного общества. Трудовые отношения в должности главного бухгалтера данного общества между истцом и ответчиком были прекращены 15.03.2024, однако суммы основного долга по указанным договорам до настоящего времени истцу не возвращены. Неоднократные обращения истца к ответчику в лице его руководителя Нестеренко М.И. с требованиями о возврате денежных средств, переданных по договорам займов, положительного результата не дали. Кроме того, истец указала, что во исполнение договоренности с руководителем общества Нестеренко М.И. оформляла на свое имя кредитные договоры с банковской организацией, а гашение обязательств по данным кредитам производилось за счет средств ответчика — ООО «ЧОП «Щит-Находка». Данные обстоятельства, по мнению истца, дополнительно подтверждают наличие устойчивых заемных правоотношений между сторонами.
Представитель истца по доверенности Водопьянова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. В обоснование доводов иска пояснила, что между Недайхлеб Е.И. и руководителем общества Нестеренко М.И. ввиду сложившихся за период совместной работы дружеских отношений была достигнута устная договоренность о порядке финансирования деятельности организации. Согласно данной договоренности, истец оформляла на свое имя потребительские кредиты в банковских организациях, полученные денежные средства передавались Нестеренко М.И. для нужд ООО «ЧОП «Щит-Находка». В свою очередь, общество приняло на себя обязательство ежемесячно перечислять Недайхлеб Е.И. денежные средства к дате внесения платежа по кредитным обязательствам. Факт осуществления ответчиком данных выплат подтверждается представленной самим представителем ответчика в материалы дела выпиской с лицевого счета ООО «ЧОП «Щит-Находка». Кроме того, представитель истца указала, что помимо прямых договоров займов № 02 от 01.02.2007 и № 07 от 19.09.2007, существовали иные кредитные обязательства. Так, имелись кредитные договоры, оформленные непосредственно на имя Нестеренко М.И., где Недайхлеб Е.И. выступала поручителем. По устной договоренности с Нестеренко М.И. общество также производило перечисление денежных средств на счет истца в счет возмещения расходов по исполнению обязательств поручителя и гашения указанных кредитов, взятых фактически в интересах предприятия.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности
Рогалева К.В. заявленные исковые требования не признала, указывала на то, что задолженность перед истцом была погашена. Ссылалась на отсутствие подтверждающих документов, что денежные средства, которые переводились на счет истца, тратились на нужды общества, в виде оплаты кредитных обязательств оформленных на имя Недайхлеб Е.И. Из представленной ПАО Сбербанк выписки, следует, что на счет истца перечислялись гораздо большие суммы в счет гашения займов, которые превышают более одного миллиона рублей. Но в связи с тем, что со стороны общества такие суммы перечислены за пределами сроков исковой давности за взысканием неосновательного обогащения ответчик к истцу не обращался. Кроме того, истец обратилась в суд с настоящими требованиями спустя 19 лет, после заключения договоров займов и после того, как с января 2026 сменился директор общества, а к бывшему директору Нестеренко И.М. истец почему-то не обращалась, доказательств такого обращения не представлено, что не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ о добросовестности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нестеренко И.М., привлеченный к участию в деле протокольным определением от 10.03.2026, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. В судебных заседаниях 14.05.2026 и 27.05.2026 пояснил, что финансирование деятельности ООО «ЧОП «Щит-Находка» осуществлялось исключительно за счет займов учредителей, которые проводились через кассу предприятия с последующим зачислением на расчетный счет. Использование обществом каких-либо кредитных денежных средств, взятых на имя Недайхлеб Е.И., отрицал, указывая, что предприятие пользовалось займами от учредителей. Нестеренко М.И. пояснил, что все обязательства по возврату заемных денежных средств перед истцом были исполнены в полном объеме в 2014 году, после чего до момента обращения с претензией в 2025 году Недайхлеб Е.И. никаких требований о возврате долга не предъявляла. Также третье лицо обратил внимание суда на то, что в 2023 году истец добровольно выходила из состава учредителей общества. В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При совершении данного нотариального действия истец лично подтверждала нотариусу отсутствие у нее каких-либо финансовых претензий к обществу, заявив, что предприятие ей ничего не должно. После выхода из состава учредителей Недайхлеб Е.И. продолжила осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Щит-Находка» в должности главного бухгалтера. По утверждению третьего лица, единственный раз, когда истец обратилась к нему за получением денежных средств по договору займа от 2007 года, им была проведена проверка бухгалтерии, по результатам которой установлено отсутствие задолженности перед Недайхлеб Е.И.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что факт заключения договоров займов № 02 от 01.02.2007 и № 07 от 19.09.2007 между Недайхлеб Е.И. (займодавец) и ООО «ЧОП «Щит-Находка» (заемщик), а также факт передачи истцом денежных средств в размере 250 000 рублей и 30 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается карточкой счета 66 по договорам займа № 02 от 01.02.2007 и № 7 от 19.09.2007, обротно-сальдовой ведомостью по счету 66 за 1 квартал 2024.
В связи с прекращением Недайхлеб Е.И. трудовых отношений 15.03.2024 с ООО «ЧОП «Щит-Находка», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д. 47), направлялись в адрес организации требования о возврате денежных средств, переданных по договору займа, в сумме 280 000 рублей, о чем свидетельствуют требования от 09.12.2025 и 20.01.2026.
Как следует из пояснений стороны истца, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, до настоящего времени ООО «ЧОП «Щит-Находка» долг истцу не вернул, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Однако доказательств такого обращения суду не представлено.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика заявила о полном возврате сумм займа. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела карточку счета 66 за период с 01.01.2007 по 31.12.2020, из которой следует, что в счет гашения обязательств перед Недайхлеб Е.И. производились выплаты, общая сумма которых составила 1 100 000 рублей.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» об операциях по счету ООО «ЧОП «Щит-Находка» за период с 01.07.2007 по 31.12.2014, истцу перечислялись денежные средства в счет гашения займа на общую сумму 1 523 900 рублей.
В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 15.03.2024 ООО «ЧОП «Щит-Находка», в которой отсутствуют сведения о задолженности организации по договорам займа № 02 от 01.02.2007 и № 07 от 19.09.2007 на сумму 280 000 рублей перед Недайхлеб Е.И.
В опровержение доводов ответчика об исполнении обязательств по договорам займа, истец указывает на то, что на имя Недайхлеб Е.И. были оформлены кредитные обязательства в интересах ООО «ЧОП «Щит-Находка», а их погашение производилось по договоренности с руководителем Нестеренко М.И. В подтверждение данных доводов представлена сводная таблица по перечислению денежных средств, составленная истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Представленные ответчиком выписки банка и карточки бухгалтерских счетов являются письменными доказательствами, отражают реальное движение денежных средств организации и подтверждают факт систематического погашения задолженности перед истцом задолго до направления претензии в 2025 году.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный истцом сводный расчет суд оценивает критически, поскольку указанный документ является лишь наглядным изложением правовой позиции истца, самостоятельно составленным документом, не имеющим признаков первичной финансовой документации, и опровергается объективными сведениями банковских организаций и бухгалтерского учета ответчика.
Представленные ответы с ПАО Сбербанк на запрос суда свидетельствуют о том, что хранение информации об операциях по банковским счетам могут храниться и более 10 лет, поскольку требования к глубине хранения для формирования справок законодательно не установлено, соответственно регламентированы внутренними банковскими документами. Представленные по запросу суда сведения (выписки по операциям) за период с 01.01.2016 по 23.08.2023 и стороной ответчика выписка за период с 27.11.2009 по 30.12.2014 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заверены печатью банка и подписью сотрудника.
Учитывая, что ответ суду предоставлен из ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, а ответ по запросу ООО «ЧОП «Щит – Находка» предоставлен из ПАО Сбербанк г. Владивосток, суд приходит к выводу, что у каждого филиала (исполняющего сотрудника) имеется разный функциональный потенциал и разный доступ к хранящимся сведениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные ответчиком достоверные доказательства полного возврата денежных средств, превышающих размер выданных займов, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «ЧОП «Щит-Находка» перед Недайхлеб Е.И. были прекращены их надлежащим исполнением. Правовых оснований для повторного взыскания задолженности, которая фактически погашена, не имеется.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом его осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Суд также отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, суд обращает внимание на давность обращения истца в суд с иском о взыскании сумм по договорам займов от 01.02.2007 и 19.09.2007 — спустя более чем 19 лет с момента заключения указанных договоров и выдачи соответствующих сумм. Учитывая длительный период времени, прошедший с момента последнего движения по спорным обязательствам (согласно банковской справке — конец 2014 года), отсутствие каких-либо претензий со стороны истца вплоть до марта 2025 года при наличии у нее полной информации о движении средств, а также подтвержденный документами факт многократного превышения объема выплат над объемом займов, действия истца нельзя признать добросовестными. Несмотря на то, что договоры займов не содержат конкретный срок их возвратов (в обусловленный срок) и являются беспроцентными, заявление требований о повторном взыскании уже погашенных сумм спустя почти два десятилетия свидетельствует о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Недайхлеб Елены Ивановны к ООО «ЧОП «Щит-Находка» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде принято 03.08.2026