РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1104/2026
«13» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.07.2020 она является единоличным собственником квартиры по адресу: <.........>. Она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома. На этом же этаже расположена <.........>, собственником и пользователем которой является ФИО1
На момент покупки квартиры уже была установлена металлическая тамбурная дверь, преграждающая вход в <.........> №. Указанная дверь была установлена ФИО1 В сентябре 2024 года эта тамбурная дверь была демонтирована. Однако, спустя 6 месяцев, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 вновь, без какого-либо согласования с ней и с управляющей компанией МКД - ООО «Крепость», а также без получения соответствующего разрешения от администрации НГО и Общего собрания собственников МКД, самовольно и неправомерно установила тамбурную дверь с замками, чем ограничила как доступ к общему имуществу МКД, так и ограничила доступ ей (истице) в своё жилище.
Неоднократные попытки урегулировать возникший вопрос мирным путём не увенчались успехом, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, управляющую компанию и администрацию НГО, с заявлениями и жалобами по вопросу неправомерной установки тамбурной двери, ограничивающей ей доступ в свою квартиру. При этом из ответа УК ООО «Крепость» исх. № от ДД.ММ.ГГ. следует, что собственнику <.........> не выдавалось разрешение на установку тамбурной двери. А из ответа администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. следует, что исходя из правовых норм, установить тамбурную дверь можно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме; в случае отсутствия документов, подтверждающих законность установки тамбурной двери, необходимо выдать собственникам квартир № и № предписание о необходимости демонтажа тамбурной двери за их счёт в установленный срок.
Установка спорной тамбурной металлической двери с замками также нарушает требования противопожарного режима, создаёт угрозу жизни и здоровья жильцам квартир № и № при пожаре, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, истица просила суд:
- обязать ФИО1 демонтировать металлическую тамбурную дверь, преграждающую доступ к квартирам № и № на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.........>;
- взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда;
- обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании своим жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, а также общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома;
- взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в общем размере 51 000 руб., из которых: 6 000 руб. - расходы по оплате госпошлины; 45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель Моторев Г.Ю. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель дополнительно пояснил суду, что на момент подачи иска в суд тамбурная дверь была установлена таким образом: с внутренней стороны на двери имелся поворотный замок без ключа (запорный), т.е. который с внешней стороны не открывался. На сегодняшний день ответчица демонтировала запорные механизмы, но сама дверь также остается. Учитывая, что в марте 2025 года ответчица вновь установила эту дверь после демонтажа, то её позиция, отраженная в письменных возражениях, не заслуживает внимания. Довод ответчицы о не чинении истице препятствий в пользовании помещением опровергается пояснениями самой же ответчицы в своих возражениях, где она указывает, что в тамбуре имеется её полка для обуви и вешалка для одежды, на установку которых не было получено надлежащего разрешения от всех собственников МКД, а также не определен порядок пользования этой частью помещения между истцом и ответчиком. Также представитель не согласен с доводом стороны ответчика о том, что правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку дверь была установлена ещё в 1998 году, т.е. до вступления в законную силу ЖК РФ в 2005 году, поскольку данный довод опровергается тем фактом, что спорная дверь в тамбуре была демонтирована в сентябре 2024 году, более того, она была увезена сыном ответчицы, однако спустя несколько месяцев - в марте 2025 года эта же дверь вновь была установлена по инициативе ответчицы на прежнем месте, без получения каких-либо согласий как от истицы, так и от всех собственников МКД. Таким образом, правоотношения сторон возобновились именно с повторного установления спорной двери в марте 2025 года, когда уже действовал новый ЖК РФ. При этом представитель также полагает, что даже если бы дверь не была переустановлена, права истицы стали нарушаться с момента приобретения ею квартиры в 2020 году. Предметом спора является собственность МКД и факт установки спорной двери. Представитель также обращал внимание на тот факт, что истица дважды не могла попасть в свою квартиру. Отсутствие на данный момент запорных механизмов на спорной двери не является разрешением возникшего между сторонами спора, для этого необходимо демонтировать саму дверь, чего ответчица сделать добровольно отказывается. Вместе с тем, тамбурная дверь является ограничением для истца в доступе в свою квартиру, истица не может полноценно пользоваться общим имуществом. Тот факт, что на момент подачи иска в суд на спорной двери была щеколда подтверждается пояснениями истицы и возражениями на иск. На сегодняшний день состояние двери соответствует тому состоянию двери, что изображено на фотографиях, которые приобщила сторона ответчика. Действительно сейчас на двери нет замков и ручки, но при желании всё можно восстановить. Истица опасается, что однажды на двери появятся замки и ей снова придется обращаться в полицию и в суд.
В связи с вышеизложенным, представитель просит суд удовлетворить заявленные истицей требования и установить ответчице срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу. А что касается неустойки 100 рублей, представитель пояснил, что это имеется ввиду за каждый день неисполнения решения суда.
Истица ФИО2 дополнительно суду пояснила, что по поводу спорной двери ей неоднократно высказывались различные угрозы со стороны ответчицы, ее сына и со стороны не знакомых ей людей. Также на нее оказывалось давление и через работодателя. После поступления угроз она обращалась в полицию и в МЧС, но поскольку никакого результата это не принесло, ей пришлось обратиться с иском в суд. Истица не отрицала, что изначально ей было удобно со спорной дверью, она даже думала, что с ней будет безопаснее, но из-за того, что ответчица стала чинить ей препятствия в беспрепятственном доступе в свою квартиру, она не желает, чтобы эта дверь оставалась.
Ответчица ФИО1 и её представитель Богачук М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что на момент приобретения жилого помещения истица видела наличие тамбурной двери, которую ответчица установила еще в 1998 году, и тогда её это никак не смутило. Тем самым сторона ответчика полагает, что истица приняла и признала данное обстоятельство. До замены входной двери в свою квартиру истица не предъявляла ответчице никаких претензий, т.е. своим поведением она давала ответчице основания полагаться на действительность сложившегося порядка пользования общим имуществом.
Действительно, имела место ситуация, когда ответчица закрыла тамбурную дверь на щеколду изнутри, при этом истица сразу вызвала сотрудников полиции, не предприняв иных мер для разрешения ситуации. Однако до приезда сотрудников полиции ситуация уже была разрешена – ответчица открыла дверь. Инцидент с щеколдой был разовым и был исчерпан в день его возникновения. После указанного инцидента истица, по рекомендации управляющей компании, демонтировала щеколду, и ответчица по данному поводу не возражала. После этого, во избежание конфликта, дверь всегда находилась в незапертом состоянии, а лишь была прикрыта и открывалась беспрепятственно любым человеком.
Как указывает истица, конфликт с ответчицей по поводу тамбурной двери, а именно по поводу того, что ответчица закрывает дверь изнутри на щеколду, чем ограничивает ей доступ к квартире, существует с 2020 г., однако на протяжении трёх лет (2020-2024 г.г.) истица ни разу не обратилась с заявлением в суд для восстановления своего нарушенного права.
Истица указывает, что спорная дверь ограничивает её доступ к общему имуществу МКД, однако не поясняет, каким именно общим имуществом МКД мешает ей пользоваться тамбурная дверь. Длительное бездействие истицы подтверждает, что никакой реальной угрозы или препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы не было и нет.
Актом управляющей компании ООО «Крепость» от ДД.ММ.ГГ. установлено, что спорная тамбурная дверь имеет врезной замок, в тамбуре имеется вешалка для одежды и полка для обуви. На момент осмотра доступ к квартирам № и № свободный, металлическая дверь не заперта. После составления указанного акта ответчица демонтировала врезной замок, о чём ДД.ММ.ГГ. ООО «Крепость» был составлен акт, в котором указано, что на момент осмотра в месте расположения квартир № и № по <.........> имеется металлическая дверь, врезной замок демонтирован, в тамбуре имеется вешалка для одежды и полка для обуви. На момент осмотра доступ к квартирам № и № свободный, металлическая дверь не заперта.
На основании вышеизложенного ответчица и её представитель считают, что истицей не представлено доказательств реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчицы. При этом также обращали внимание на то, что спорная тамбурная дверь установлена ответчицей в 1998 году, когда действовал Жилищный Кодекс РСФСР, который не содержал такого понятия, как общее имущество собственников МКД и не регулировал порядок владения, пользования и распоряжения таким имуществом. Следовательно, спорная дверь была установлена в соответствии с действующим на тот момент порядком. Дом по <.........>, к дому галерейного типа не относится. Ответчицей лестничная клетка для хранения вещей, мебели, оборудования и других предметов, выполненных из горючих материалов, не используется.
В связи с вышеизложенным, ответчица и её представитель просили суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчица ФИО1 дополнительно пояснила суду, что она проживает в <.........> с 1972 года, никаких конфликтов до этого времени у нее с соседями не было. Тамбурную дверь она установила до 2000 года. Тогда в соседней квартире жили её сын и внучка, а когда они уехали, она решила продать квартиру и продала её истице. Тамбурная дверь понравилась истице, в тамбуре всегда было чисто и аккуратно. Первое время года полтора-два истицу всё устраивало, она даже установила на своей стороне полочку для обуви и вешалку для верхней одежды. Когда истице устанавливали входную металлическую дверь, истица была на работе. Она в тот момент поинтересовалась у мужчины, который устанавливал дверь, кто он такой и что он делает, а затем истица заявила ей: «хочешь войны, будет война». Она никогда не закрывала задвижку на двери перед лицом ребенка, о чём заявила истица, она так не могла сделать, так как является педагогом. В тамбуре у нее висела куртка, в которой она ходила на улицу, обувь и несколько цветочных горшков. Все это не помешало бы эвакуации в случае пожара, т.к. можно выбежать прямо. В 2023 году, когда она была дома одна, она услышала звук турбинки, но сначала не придала этому значение, а потом, когда она вышла в тамбур и толкнула дверь, то дверь упала. По данному поводу она написала заявление участковому. Через нескольку дней её вызвали к участковому и объяснили, что истица уже неоднократно обращалась к участковому с заявлениями. На следующий день она вызвала эксперта, который сделал фотографии данной двери, составил всю документацию, оценил дверь. Через два дня её знакомый отвез дверь в гараж, а потом через некоторое время она вновь установить эту дверь. Но дверь она не закрывала, она всегда оставалась открытой. Однажды, когда истица вернулась с работы, она вышла в тамбур, чтобы отдать ей ключ от тамбурной двери, на что истица пнула дверь и ударила её по лицу. Она тогда позвонила участковому, но ей сказали, что он уволился. Больше она никуда не обращалась. О том, что истица подала в суд иск она узнала от секретаря суда. По поводу угроз истице она ничего не знает и не понимает о чем та говорит, лично она ей никогда не угрожала. Её сын Альберт живет в Беларуси и приезжал к ней один раз. Он прописан у нее в квартире, но фактически в ней не живет. Также ответчица пояснила, что она обращалась в управляющую компанию за получением разрешения на установку спорной двери и там ей давали такое разрешение в устном порядке. Было ли тогда общее собрание по данному поводу, она не помнит, это было давно. С 2020 года по настоящее время на общем собрании вопросы об установлении ею или кем-либо спорной двери не ставились.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она проживает по адресу: <.........>23. ФИО2 она не знает, а ФИО1 знает, она является её соседкой и они дружат с момента заселения в дом - с 1972 года. Её квартира расположена в другом подъезде. Тамбурная дверь была установлена ФИО1 давным-давно. Эта дверь не закрывается, потому в тамбуре две квартиры и у ФИО1 конфликт с соседкой. Ключи от двери у этой соседки есть, потому что она видела, как она швыряла эти ключи. По поводу ситуации, когда вызывалась полиция по поводу закрытой двери, она ничего сказать не может, она такого не помнит. Со слов ФИО1 знает, что истица всегда беспрепятственно попадала в свою квартиру и тамбурная дверь ей в этом никогда не мешала. Старшего по их дому Сарафанникова выбрали давным-давно. Давал ли он разрешение ФИО1 установить тамбурную дверь, она не знает. Кому принадлежала <.........> до покупки ФИО2, тоже не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что лично с ФИО2 она не знакома, только видела ее, когда она покупала квартиру у ФИО1, которую она знает с 1972 года. Тамбурная дверь, где живёт ФИО1, установлена давно, лет 15-20 назад, еще в 90-х годах. Она знает про взаимоотношения между ФИО2 и ФИО1, у них взаимная неприязнь друг к другу. У них конфликт начался из-за того, что ФИО2 стала мешать вешалка и что-то еще мешало пройти. Потом ФИО2 стала требовать, чтобы ФИО1 убрала дверь. Затем ФИО2 перестала закрывать дверь. Когда ФИО1 куда-то уезжала, она просила её (свидетеля) присмотреть за её квартирой, и поэтому она постоянно видела, как ФИО2 не закрывала тамбурную дверь. Также свидетель пояснила, что как-то была ситуация, когда они собрались в гостях у ФИО1 и их общая подруга случайно закрыла тамбурную дверь на защёлку, когда закрывала дверь за собой. Потом они услышали, что кто-то зовет их с улицы в окно - это был сосед, который сказал, что они заперли тамбурную дверь, и соседка не может попасть в свою квартиру. Они сразу побежали и открыли тамбурную дверь, а также извинились перед соседкой. Также свидетель пояснила, что ФИО1 жаловалась им на поведение соседки ФИО2, которая занималась мелким вредительством. Сначала ФИО2 срезала щеколду, потом вообще спилила дверь, однако потом дверь обратно поставили, но она теперь не закрывается, т.е. всё время открыта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом по существу спора отразил, что согласно действующим нормам закона, установка металлической двери в МКД № за пределами квартир № и №, то есть в помещении общего пользования (коридоре), являющемся общим имуществом собственников МКД №, который находится на обслуживании у ООО «Крепость», подлежит согласованию со всеми собственниками помещений этого МКД и с управляющей организацией, в противном случае установка такой двери является неправомерной (самовольной перепланировкой, реконструкцией, переустройством).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крепость» в судебное заседание тоже не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. соответственно, <.........> принадлежит на праве собственности истице ФИО2, а соседняя <.........> – ответчице ФИО1
ООО «Крепость» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <.........>.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее <.........> тоже принадлежала ответчице, она продала её истице в июле 2020 года. В 90-х годах ответчица установила за пределами квартир № и № металлическую тамбурную дверь.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО2 ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что указанная тамбурная дверь создает ей препятствия в пользования своим имуществом и беспрепятственном доступе в своё жилище, а также на то, что установка тамбурной двери уменьшает размер общего имущества в МКД и согласие всех собственников МКД на установку тамбурной двери ответчицей получено не было.
Разрешая заявленные истицей требования суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу положений частей 2, 4 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пункт 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1479, предусматривают, что на объектах защиты запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, указано, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной, исходя из частей 1 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Данная позиция также отражена в Письме Минстроя России от 22 октября 2020 года № 31768-ОГ/04, из пункта 3 которого следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из письма управляющей компании ООО «Крепость» от ДД.ММ.ГГ., управляющей компанией не выдавалось разрешение на установку двери в тамбуре квартир №, № в МКД № по <.........>, так как управляющая организация не обладает соответствующими полномочиями, а также не выполнялся монтаж этой двери.
В своем письме от ДД.ММ.ГГ., в том числе на имя ФИО2 и ООО «Крепость», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа также ссылается на то, что исходя из ст. 36 и ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установить тамбурную дверь можно только с согласия всех собственников помещения в МКД. При этом управляющей компании ООО «Крепость» дана рекомендация запросить у собственников квартир №, № документы, подтверждающие законность установки тамбурной двери и в случае отсутствия таковых, выдать собственникам квартир № и № предписание о необходимости демонтажа тамбурной двери за их счёт в установленные сроки.
Как пояснила в суде ответчица ФИО1, с 2020 года и по настоящее время на общем собрании собственников помещений МКД вопрос об установлении ею или кем-либо иным спорной тамбурной двери не ставился, т.е. решение по этому поводу общим собранием не принималось.
Что касается довода стороны ответчика о том, что спорная тамбурная дверь была установлена в 1998 году и на тот момент действовал не Жилищный кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР, который не содержал такого понятия, как общее имущество собственников МКД и не регулировал порядок владения, пользования и распоряжения таким имуществом, то такой довод также не является в данном случае основанием для отказа истице в иске в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как сказано в статье 128 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" введено понятие "общее имущество", однако дополнительных требований, в том числе в виде необходимости получения согласия всех его собственников на реконструкцию (перепланировку, переустройство), действительно не устанавливалось. Вместе с тем, до 01.03.2005 предусматривался иной порядок проведения реконструкции (перепланировки, переустройства), согласно которому, законность соответствующих действий обусловливалась получением согласия уполномоченного на то органа местного самоуправления.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих получение согласия уполномоченного органа местного самоуправления на установку тамбурной двери, как и не представлено ею доказательств того, что она предпринимала какие-либо меры по легализации выполненных работ после установки данной двери.
При этом, доводы ответчицы о том, что она обращалась в управляющую компанию за получением разрешения на установку тамбурной двери и ей давали устное разрешение на это, суд тоже не может принять во внимание, поскольку согласно нормам законодательства, действующего в рассматриваемой области, управляющая компания не является тем органом, который уполномочен выдавать такие разрешения. Таким образом, оснований полагать, что установка спорной тамбурной двери была выполнена ответчицей законно – в данном случае не имеется.
В обоснование своих возражений сторона ответчика также ссылалась на то, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данный кодекс введен в действие с 01.03.2005, следовательно, если спорная тамбурная дверь была возведена до введения Жилищного кодекса РФ то, его положения не могут применяться при разрешении вопроса о соблюдении процедуры проведения реконструкции, в связи с чем, отсутствовала необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию. Давая правовую оценку данному доводу, суд учитывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер. Таким образом, учитывая, что отношения по пользованию жилыми помещениями и местами общего пользования в многоквартирных жилых домах носят длящийся характер, а также принимая во внимание, что после выполненных работ по установке тамбурной двери каких-либо мер по легализации в соответствии с действующим законодательством ответчицей принято не было, то после марта 2005 года к таким правоотношениям уже применяются положения Жилищного кодекса РФ.
Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истицы и иных собственников помещений многоквартирного дома в результате установки тамбурной двери, а также нарушений противопожарных правил, суд тоже не принимает во внимание, поскольку установка тамбурной двери приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, что, бесспорно, нарушает их права. Кроме того, наличие дополнительной двери создаёт препятствия управляющей организации в осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
С учётом всего вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на ответчицу ФИО1 обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную в тамбуре двух квартир: № и № в многоквартирном жилом <.........> в <.........>, а также не чинить препятствий истице ФИО2 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <.........> общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.
Как сказано в ч. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь положениями указанной нормы права, суд считает разумным установить ответчице срок для исполнения настоящего решения суда в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая тот объём работ, который необходимо будет выполнить ответчице для приведения спорного нежилого помещения (тамбура) в первоначальное состояние, а именно - для демонтажа спорной тамбурной двери.
Разрешая требование истицы о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что суд возлагает на ответчицу обязанность демонтировать спорною металлическую дверь в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в этой части, но не со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, как того просит сторона истца, а после истечения срока, установленного судом ответчице для исполнения судебного решения в этой части, и по день его фактического исполнения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлена ко взысканию с ответчицы сумма расходов на оплату услуг представителя Моторева Г.Ю. в размере 45 000 рублей, подтверждённая квитанцией № серии ММ от ДД.ММ.ГГ.. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, времени участия представителя истца в рассмотрении дела, степени его сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, объёма работы, проделанной представителем, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании указанной нормы права с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию понесённые ею по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей (за 2 требования неимущественного характера по 3 000 рублей).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности и взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. г.р., паспорт <.........>) демонтировать металлическую дверь, установленную в тамбуре двух квартир: № и № в многоквартирном жилом <.........> в <.........>, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения указанной обязанности в течение месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт <.........>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, СНИЛС: №) неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта в этой части.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, а также общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 31 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – расходы по оплате представительских услуг и 6 000 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде:
«27» мая 2026 года