РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя истца Тырышкиной И.И. по доверенности от 18.02.2026 Петровой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкиной Ирины Ивановны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 04.12.2020 года Тырышкина И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2020 является собственником ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> Собственником другой спорной ? доли в праве квартиры являлась <.........>, которая умерла 10.05.1999. После приватизации, <.........> добровольно выехала из спорного жилого помещения в г. Владивосток, интереса к пользованию имуществом с момента выезда не проявляла, самоустранилась от содержания имущества, попыток вселиться не предпринимала.
<.........> являлась матерью <.........>, который проживал вместе со своей матерью в спорном жилом помещении, и имел ? долю в праве на основании договора приватизации № 27763 от 27.09.1996. <.........> после смерти матери <.........> в наследство не вступал, в спорной квартире проживал один. На момент смерти в браке не состоял, детей не имел. По договору дарения от 27.07.2010 собственником ? доли в праве, принадлежавшей <.........>, стал <.........>, который приходился родным дядей Тырышкиной И.И. по материнской линии. <.........> умер 12.08.2010 года. С 16.07.2010 <.........> был зарегистрирован в спорной квартире и постоянно проживал в ней, т.к. ухаживал за <.........>, который был инвалидом I группы в связи с отсутствием обеих ног. 05.03.2018 <.........> умер. После смерти <.........> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2019 собственником ? доли в праве являлась <.........>, которая являлась полнородной сестрой <.........> и матерью Тырышкиной И.И. 09.03.2020 <.........> умерла. После смерти <.........>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2020 собственником ? доли стала родная дочь <.........> - Тырышкина И.И. Все правопредшественники, указанные после смерти <.........>, являются прямыми родственниками истца Тырышкиной И.И., которые, как и истец, в том числе, открыто, добросовестно и непрерывно более 15-ти лет пользовались квартирой, несли бремя её содержания, осуществляли ремонт в квартире, оплачивали коммунальные платежи за всю квартиру, а не пропорционально своей доли, налоги, задолженности не имеется. Права иных лиц, на спорное недвижимое имущество, в течение всего срока владения истцом и другими собственниками (родственники истца) – не заявлялись.
Поскольку столь длительное время правопритязания со стороны каких-либо наследников и администрации Находкинского городского округа в отношении спорного имущества отсутствуют, то истец полагает, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на спорную ? долю в праве принадлежащей <.........>, давность владения которой, по нормам п. 3 ст. 234 ГК РФ, на 06.02.2026 составляет 15 лет 5 месяцев 27 дней.
На основании изложенного, Тырышкина И.И. просит признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по <.........> в силу приобретательной давности.
Администрации Находкинского городского округа направила письменный отзыв на исковое заявление, который возражения относительно заявленных исковых требований не содержит. Ссылались на положения норм, регулирующих заявленные исковые требования. На основании изложенного, просили суд принять решение с учетом имеющихся в деле доказательств.
Истец Тырышкина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца по доверенности Петрова С.П. в судебном заседании уточнила исковые требования в части названия иска и указания в просительной части, на чью долю заявлены исковые требования (<.........>), просила требования истца удовлетворить. Дополнительно ссылалась на письменные пояснения, в которых указано, что после смерти <.........> 10.05.1999 наследство никто не принимал, администрация Находкинского городского округа права на выморочное имущество не предъявляла. Её сын <.........>, который проживал в спорной квартире вместе с матерью, являясь нетранспортабельным инвалидом 1 группы в наследство не вступал, но фактически наследство принял. 10.08.2010 после смерти <.........>, по договору дарения от 27.07.2010 собственником ? доли в праве стал <.........>, а после его смерти 14.11.2019 собственником ? доли в праве стала его родная сестра <.........> Указанная доля после смерти <.........> унаследовала ее дочь Тырышкина И.И. Таким образом, более пятнадцати лет истец и её правопредшественники открыто владели и владеют спорной ? долей в квартире как своей собственной. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 10.11.2015 № 32-КГ15-16). Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 24.01.2017 г. № 58-КГ16-26). Истец, в данном случае, является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками ? доли в спорной квартире, которые так же добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом, всей квартирой, как своей собственной, ввиду отсутствия интереса со стороны собственника или наследников другой спорной 1/2 доли. Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на него. Истец и ее правопредшественники, не скрывали факта нахождения спорного имущества в их владении. Принимали меры по обеспечению сохранности имущества, несли бремя содержания спорного имущества, несли расходы по оплате коммунальных услуг за всю квартиру, а не только соразмерно своей ? доли в праве, устанавливали за свой счёт оборудование (водяные и электрические счетчики), делали ремонт, оплачивали налог на имущество, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Администрации НГО, наделённая полномочиями по учёту имущества, имеющая доступ к информации о регистрации граждан, об актах гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должна была и могла знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, каких-либо действий по содержанию указанного имущества не осуществлял. Наследование выморочного имущества - это право, а не обязанность муниципального образования. ВС РФ подчеркнул - лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, если оно устранилось от владения и пользования этим имуществом и перестало предпринимать меры по его содержанию. Это говорится в ст. 236 ГК РФ. Администрация НГО своим бездействием, по отношению к спорной недвижимости, на протяжении долгих лет отказалась от всех прав и обязанностей собственника на спорную долю в квартире (Определение Верховного суда РФ N 81-КГ18-15). Целью требований о приобретательной давности, урегулированных в положениях ГК РФ, является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что за ней законно и обоснованно должно быть признано право собственности на спорную ? долю в праве принадлежащей <.........> в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган местного самоуправления извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Тырышкиной И.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В судебном заседании установлено, что Тырышкина И.И. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2020.
В отношении указанного жилого помещения судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) № 27763 от 27.09.1996 в долевую собственность по ? доли в праве указанное жилое помещение передано <.........> и ее сыну <.........>
После приватизации, <.........> добровольно выехала из спорного жилого помещения в г. Владивосток, интереса к пользованию имуществом с момента выезда не проявляла, самоустранилась от содержания имущества, попыток вселиться не предпринимала (со слов истца).
10.05.1999 г. <.........> умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <.........>, выданным Специализированным отделом ЗАГС администрации города Владивостока 08.07.2010.
После смерти <.........> наследство никто не принимал, сведений об открытии наследственного дела на сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется, администрация Находкинского городского округа права на выморочное имущество не предъявляла.
После смерти <.........> её сын <.........>, который проживал в спорной квартире, являясь нетранспортабельным инвалидом 1 группы в наследство не вступал, но фактически наследство принял, поскольку до самой смерти проживал в спорной квартире один, в браке не состоял, детей не имел.
За <.........> долгое время ухаживал <.........>, который приходился родным дядей истца Тырышкиной И.И.
12.08.2010 <.........> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <.........>, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа 24.08.2010.
По договору дарения от 27.07.2010 собственником ? доли на жилое помещение по <.........>, принадлежащей <.........>, стал <.........>
05.03.2018 <.........>. умер, что следует из свидетельства о смерти <.........>, выданного Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа 13.03.2018.
После смерти <.........>, на основании свидетельства о праве по закону от 14.11.2019 собственником ? доли в праве, принадлежащей теперь уже <.........>, стала его родная сестра <.........>.
09.03.2020 <.........> умерла, что следует из свидетельства о смерти <.........>, выданного Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа 18.03.2020.
После смерти <.........> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2020 собственником ? стала ее дочь Тырышкина И.И. (истец).
Более пятнадцати лет (15 лет 5 месяцев 27 дней на дату подачи иска) истец и её правопредшественники открыто и добросовестно владели и владеют спорной ? долей в квартире как своей собственной.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Истец, в данном случае, является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками ? доли в спорной квартире, которые так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом, всей квартирой, как своей собственной, ввиду отсутствия интереса со стороны собственника или наследников другой спорной 1/2 доли, принадлежащей <.........>
Как было указано выше, согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на него.
Истец и ее правопредшественники, не скрывали факта нахождения спорного имущества в их владении, то есть открыто владели спорным жилым помещением.
Принимали меры по обеспечению сохранности имущества, несли бремя содержания спорного имущества, несли расходы по оплате коммунальных услуг за всю квартиру, а не только соразмерно своей ? доли в праве, устанавливали за свой счёт оборудование (водяные и электрические счетчики), делали ремонт, оплачивали налог на имущество, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
У истца не было осведомленности о титульном собственнике <.........> или других собственников после смерти <.........>, то есть она добросовестно пользовалась всей квартирой.
Информацию о титульном собственнике <.........> истец получила из документов, найденных после смерти своей матери <.........> из которых стало ясно, что другим сособственником квартиры являлась <.........>, которая умерла в г. Владивосток 10.05.1999 г. Кто после её смерти принял наследство по настоящее время было неизвестно. Кто является действующим собственником спорной ? доли и что по настоящий момент спорная ? доля в праве является бесхозяйственной, истец не знала.
Сын <.........> <.........>, переживший собственную мать на 10 лет, по всей видимости, сам не знал, что его мать умерла и что он является единственным наследником её доли в праве, поэтому не смог принять наследство.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности и даже известность о нем истцу не означает недобросовестность давностного владельца, так как главное в этом случае – это то, что вещь приобретается внешне правомерными действиями.
Достаточно того, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь фактически стала брошенной им.
Согласно положениям ст. 225 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июня 2023 г. № 1409-О, возможность признания права собственности на спорное жилое помещение как на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности не исключается.
<.........> добровольно покинула жилое помещение по <.........>, отказавшись по сути от своего права, чем на сегодняшний день нарушает права истца.
Истец считает, что она и ее правопредшественники добросовестно владели и владеют, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет 5 месяцев 27 дней и поэтому истец обоснованно приобретает право собственности на него.
Владение не прекращалось в течение всего срока. Смена правопреемников не прерывает давностного владения (п. 3 ст. 234 ГК РФ), то есть непрерывно истец владела указанной долей.
Истец и ее правопредшественники, владели спорным имуществом «как своим собственным».
Кроме того, администрации Находкинского городского округа, наделённая полномочиями по учёту имущества, имеющая доступ к информации о регистрации граждан, об актах гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должна и могла знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, каких-либо действий по содержанию указанного имущества не осуществляла.
Если ответчик не оформлял права на спорное имущество и не проявлял интереса к нему в течение длительного времени, то это свидетельствует об отказе администрации Находкинского городского округа от прав на долю.
Наследование выморочного имущества - это право, а не обязанность муниципального образования.
Лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, если оно устранилось от владения и пользования этим имуществом и перестало предпринимать меры по его содержанию (ст. 236 ГК РФ).
Орган местного самоуправления своим бездействием, по отношению к спорной недвижимости, на протяжении долгих лет отказался от всех прав и обязанностей собственника на спорную долю в квартире.
После смерти <.........> её сын <.........>, правопредшественники истца и сама истец продолжили открыто, добросовестно и непрерывно владели и владеет не только своей ? долей, но и ? долей <.........> в праве собственности как своим собственным имуществом.
Целью требований о приобретательной давности, урегулированных в положениях ГК РФ, является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Правопритязания со стороны каких-либо наследников и администрации Находкинского городского округа в отношении спорного имущества отсутствуют. Отсутствие интереса к спорному владению столь длительное время является достаточным основанием для вывода о преодолении бремени доказывания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом Тырышкиной И.И. открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной квартиры и не проявляли к ней интереса.
В настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено правомерно. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и уходу за ним лишь подтверждают добросовестность.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тырышкиной И.И. о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по <.........>, в силу приобретательной давности.
В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объектов недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тырышкиной Ирины Ивановны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Тырышкиной Ириной Ивановной, <.........> года рождения, паспорт <.........>, право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, площадью 44,4 кв. м, кадастровый номер <.........>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова решение в мотивированном виде изготовлено 30.04.2026