ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1263/2026
«03» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 3 630 717,81 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Истец ФИО2 не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился по вызову суда ДД.ММ.ГГ. в 10-00 часов и ДД.ММ.ГГ. в 14-00 часов. При этом об указанных датах и времени, когда необходимо было явиться в суд, истец был извещён судом надлежащим образом – путём направления ему по адресу, указанному в иске (<.........>), судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчётами об отслеживании заказной почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами (РПО):
- №, согласно которому истец получил судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГ. к 10-00 часам ДД.ММ.ГГ.;
- №, согласно которому истец получил судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГ. к 14-00 часам ДД.ММ.ГГ..
Кроме того, о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГ. в 10-00 часов истец ФИО2 был извещён секретарём судебного заседания ДД.ММ.ГГ. по телефону №, указанному в протоколе проверки электронной подписи истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГ..
Помимо вышесказанного, информация о датах и времени слушания дела была своевременно размещена на официальном сайте Находкинского городского суда (http://nahodkinsky.prm.sudrf.ru).
Во всех двух случаях причину своей неявки истец суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в суд не направил.
При таких обстоятельствах, суд признаёт причины неявки истца в суд крайне неуважительными и расценивает его действия, как недобросовестное поведение. По мнению суда, истец злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела по существу, преследуя этим какую-либо свою цель и нарушая, тем самым права ответчицы на своевременное рассмотрение возникшего между сторонами спора. При этом ответчица, в связи с таким недобросовестным поведением истца, вынуждена нести расходы на оплату услуг своего представителя – ФИО4, явку которого она обеспечила в суд и ДД.ММ.ГГ. к 10-00 часам и ДД.ММ.ГГ. к 14-00 часам.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. А в абзаце 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание всё вышеизложенное, в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении вышеуказанного иска ФИО2 без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя – ФИО4 (по доверенности), который согласился с тем, что в рассматриваемом случае имеются все основания для признания поведения истца недобросовестным и для признания причин его неявки в суд неуважительными, поскольку, в частности, позавчера он (ФИО4) участвовал в рассмотрении дела № А51-8896/2021 в Арбитражном суде <.........> и в этом же судебном заседании принимал участие и сам ФИО2, который находился в полном здравии, поэтому, почему ФИО2 не явился сегодня в процесс в Находкинский городской суд - непонятно. При таких обстоятельствах ФИО4 считает, что поведение ФИО2 явно носит неуважительный характер. При этом ФИО4 обращал внимание суда на то, что ранее ФИО2 занимал должность прокурора, а потом адвоката, поэтому ему достоверно известны процессуальные последствия неявки в суд по вызовам суда. В связи с изложенным, ФИО4 считает, что есть все основания для оставления иска ФИО2 без рассмотрения. При этом на рассмотрении дела по существу представитель ответчика - ФИО4 не настаивал.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что во всех двух вышеуказанных случаях неявка истца носит неуважительный характер, суд, учитывая положения вышеуказанного абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Согласно приложенным к иску копиям чеков по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ., при подаче в суд вышеуказанного иска истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 49 415 рублей (29 415 рублей по одному чеку от ДД.ММ.ГГ. + 20 000 рублей по второму чеку от ДД.ММ.ГГ. = 49 415 рублей), которая в рассматриваемом случае, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в полном объёме на основании положений вышеуказанных норм права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 п. 8 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО2 (ИНН <.........>) государственную пошлину, оплаченную им в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по чеку от ДД.ММ.ГГ. (03:34:47 мск) в размере 29 415 рублей и в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по чеку от ДД.ММ.ГГ. (15:08:05 мск) в размере 20 000 рублей при подаче в суд искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Истец вправе представить суду ходатайство об отмене определения, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Е. Колмыкова