РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ФИО5 был заключен кредитный договор №ЭКК000001524, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО5, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 214 219 рублей 97 копеек в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №ЭКК000001524. ДД.ММ.ГГ. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования за задолженность заемщика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГ.. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, в размере 100 000 рублей, которая состоит из: основной долг – 99 900 рублей; штрафы – 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. В суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ЭКК000001524, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 214 219 рублей 97 копеек в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
По смыслу приведенных правовых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, обязанность доказать заключение с ФИО2 кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается именно на истца.
В подтверждение возникновения у ФИО2 обязательств по кредитному договору №ЭКК000001524, истцом представлены данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита - договор 25839985448 от ДД.ММ.ГГ., в которых не указаны сумма предоставленных денежных средств, тариф кредитного договора, процентная ставка по кредиту, размер комиссий и штрафов, отсутствует подпись ФИО2
При этом, предоставленные истцом расчет задолженности ПАО «МТС-Банк», договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. с реестром передаваемых прав, договор №-П уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. с актом приема-передачи прав требования, сами по себе доказательствами заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в отсутствие кредитного досье, из которого возможно установить условия, на которых был заключен кредитный договор, не являются.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных, то есть бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 кредитных обязательств, и, как следствие, возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы кредита, процентов, комиссий.
Приложенные к иску в обоснование заявленных требований данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита, расчет задолженности ПАО «МТС-Банк», доказательствами заключения кредитного договора являться не могут, поскольку не содержат в себе необходимых признаков, которые позволили бы суду характеризовать правоотношения как кредитные.
Судом у истца ООО «ПКО «Феникс», а также у ПАО «МТС-Банк», неоднократно запрашивались дополнительные доказательства, подтверждающие заключение между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 кредитного договора, однако, такие доказательства предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.