РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1185/2026
«26» июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Росбанк и ответчиком был заключен кредитный договор №KDN100946894. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 146631,95 руб. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ПАО Росбанк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по Договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № РБ/А-Ф-12/2024-а. Предъявляемые требования ко взыскания составляют 100 000 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашение задолженности. Однако ответчик своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, в размере 100 000 руб. – основанной долг, а также госпошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что ПАО Росбанк не имел права заключать договор цессии в отношении её кредитного договора, поскольку никакой задолженности перед ПАО Росбанк у нее давно нет, так как много лет назад она специально заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор с целью рефинансирования кредитного долга перед ПАО Росбанк и при этом в платежном поручении, указано, что ПАО Сбербанк перевел ПАО Росбанк денежные средства в счет полного и досрочного погашения долга перед ПАО Росбанк.
Суд, выслушав ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Росбанк и ответчиком ФИО1 (ранее ФИО5 З.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 357327,08 руб., под 19,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ..
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в сумме 7818,15 руб., дата ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца.
Сумма кредита была выдана ответчику, что подтверждается движением средств по счету и не оспаривалось в ответчиком.
Таким образом, банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.
Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между ПАО Росбанк и ООО «ПКО «Феникс» договора цессии (об уступке права (требования)) № РБ/А-Ф-12/2024, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору №KDN100946894 от ДД.ММ.ГГ., заключённому между банком и ФИО1, было уступлено ООО «ПКО «Феникс», что также подтверждается приложением 1а к указанному договору цессии.
В обоснование заявленного иска ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то, что заёмщиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору должным образом не выполнялись, платежи по кредиту надлежащим образом не вносились, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 146631,95 руб., при этом истец просит взыскать только задолженность в сумме 100 000 руб., которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Однако, возражая против иска, ответчик заявила суду о том, что во исполнение заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора на цели рефинансирования кредитного договора, заключенного ею с ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ. перечислило ПАО Росбанк денежные средства для полного и досрочного погашения кредита № от ДД.ММ.ГГ..
Разрешая заявленные ООО «ПКО «Феникс» требования, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При этом, на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Действительно, согласно расчету истца, приложенному в обоснование исковых требований, следует что, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составила сумму в размере 304817,20 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ. - 304817,20 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГ. – 301885,14 руб.
Однако, в октябре 2020г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 312580 руб., под 12,40% годовых на срок – 60 месяцев, на цели – личное потребление, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту (п.1, п.2, п.11 договора потребительского кредита).
При этом ФИО1, при заключении указанного договора, поручила ПАО Сбербанк в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить сумму в размере 308262 руб. на счет №, открытый в Дальневосточный филиал ПАО Росбанк (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ., заключенному с данным первичным кредитором (п.20 указанного договора потребительского кредита).
Во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ. перечислило ПАО Росбанк денежную сумму в размере 308262 руб., в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ., заемщик по договору ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Согласно выписки ПАО Росбанк из банковского чета по договору № от ДД.ММ.ГГ., денежная сумма в размере 308262 руб. поступила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГ..
Однако, согласно расчету задолженности и выписки из банковского счета, ПАО Росбанк не произвел полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а продолжил списывать из внесенной ответчиком суммы аннуитетные платежи, в соответствии с графиком платежей, не имея на то законных оснований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ПАО Росбанк, получив в октябре 2020г. от ФИО1 на счет денежные средств в размере 308262 руб., с целью полного досрочного погашения кредита, о чем было отражено в вышеуказанном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГ., не произвел досрочное погашение задолженности, что свидетельствует о том, что банк действовал недобросовестно, с единственным намерением получить выгоду от использования находящихся на счете заемщика денежных средств, а также в виде начисленных процентов по кредиту, и тем самым причинить ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов.
Более того, сторона истца не представила каких-либо доказательств информирования ответчика ФИО1 о том, что досрочное погашение задолженности по её заявлению не произошло, хотя поведение ответчицы, заявившей о полном досрочном погашение кредита в октябре 2020 года и после этого не производившей платежи по кредитному договору, явно свидетельствовало о том, что она считала долг погашенным.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«10» июля 2026 года