ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев исковое заявление Никитиной Екатерины Олеговны к Семенову Валерию Ивановичу, Селеменеву Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Никитина Е.О. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с иском к Семенову В.И., Селеменеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета МОРАС ГИБДД № УМВД России по <.........> совершать действия по снятию с учета автотранспортного средства: автомашины Toyota Prius государственный регистрационный номер № зарегистрированной на имя Семенова Валерия Ивановича.
Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. №-О положения ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из доводов истца следует, что в случае непринятия данных мер, учитывая обстоятельства дела, непринятие на сегодняшний день обеспечительных мер даст возможность ответчику Семенову В.И. скрыть указанное имущество посредством его продажи, дарения или иным распоряжением, что не позволит исполнить решение суда по настоящему делу в будущем.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи, с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер на автотранспортное средство подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также право суда самостоятельно принимать меры по обеспечению иска с учетом оценки разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд полагает, возможным принять обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........>, в том числе МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный номер №, зарегистрированное на ответчика Семенова В.И.
Данные меры, по мнению суда, являются соразмерными заявленным истцом требованиям, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.
Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный номер H290AC/125RUS, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская