РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующий судья Дидур Д.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления жилого помещения, третье лицо – администрация Находкинского городского округа-
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от затопления жилого помещения, указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. произошел залив указанного помещения из <.........>, расположенной выше. Причиной затопления явилось то обстоятельство, что в <.........> при сливе воды из радиатора отопления через шланг произошла утечка воды (слетел шланг), что следует из акта о затоплении управляющей организации ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ.. За составление акта было уплачено 350 рублей. Жилое помещение - <.........>, расположенная на пятом этаже в доме по <.........>, является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. № была передана в социальный найм ФИО4 (наниматель) на состав семьи 4 человека. В результате затопления в ее квартире повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГ. №-Н сумма причиненного ей ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения) составляет 180 000 рублей. За составление отчета об оценке уплачено 8 700 рублей. По факту залива квартиры она ДД.ММ.ГГ. обратилась в Находкинский городской суд с иском о возмещении ущерба от затопления к нанимателю <.........> ФИО4, и администрации Находкинского городского округа. Рассмотрев ее иск, Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГ. вынес решение по делу №, которым ее требования были частично удовлетворены: взыскано с ФИО4 - ущерб от затопления квартиры в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 700 рублей, по составлению акта управляющей компании - 350 рублей, за оплату юридических услуг - 7 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 4 800 рублей, всего взыскано 200 850 рублей. В остальной части исковых требований к ФИО4 было отказано, в удовлетворении исковых требований к администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба от затопления было отказано. Полученный исполнительный лист о взыскании с ФИО4 суммы ущерба был предъявлен для исполнения в ОСП по Находкинскому городскому округу, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, поскольку впоследствии было установлено, что должник по исполнительному производству умерла ДД.ММ.ГГ., наследников и наследственного имущества у нее не имелось, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4. До настоящего времени материальный ущерб (убытки), причиненный ей заливом ее квартиры, не возмещен. Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО1 являлся мужем нанимателя ФИО4, а ответчики ФИО2 и ФИО3 - ее сыновьями. В пункте 3 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. № также указаны обязанности нанимателя, которые согласуются с вышеуказанными положениями норм гражданского и жилищного законодательства, в том числе наниматель обязан поддерживать надлежащее техническое состояние жилого помещения, технического и иного оборудования, обеспечивать их сохранность. В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарногигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В нарушение указанных Правил наниматель <.........>, и члены его семьи ненадлежащим образом использовали воду радиатора отопления, производили слив воды из радиатора отопления, и не следили за процессом слива воды из радиатора отопления, что противоречит нормам жилищного законодательства, а также требованиям безопасности, что привело к затоплению (заливу) ее квартиры, и причинению ей материального ущерба (убытков).
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ущерб от затопления ее квартиры по адресу: <.........>, в размере 180 350 рублей (180 000 рублей - собственно ущерб от затопления квартиры, 350 рублей - оплата за составление акта обследования квартиры управляющей организацией ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ.), а также возложить на них солидарно понесенные ею судебные расходы: 8700 рублей расходов по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по составлению отчета по оценке стоимости ущерба от затопления квартиры, и 6 411 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца отказался от иска в части предъявления требований к ответчикам ФИО1 и ФИО3 в связи с их смертью.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. принят отказ ФИО6 от иска к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от затопления жилого помещения. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ответчикам ФИО3, ФИО1.
Истец и представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. не явились, о слушании дела извещены, посредством телефонограммы представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же направил письменные возражения на отзыв представителя ответчика на исковое заявление, из содержания которого следует, что интерпретация предыдущих действий истца по подаче иска о возмещении вреда от залива квартиры только к ФИО4 и Администрации НГО как злоупотребление правом не основана на нормах действующего законодательства. Поскольку истец не получил полного удовлетворения от ФИО4, то он имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Не основаны на нормах действующего законодательства утверждения представителя о том, что в настоящем деле со стороны истца имеет место обращение в суд «..с тем же требованием по тем же основаниям к тому же лицу.». Ответчиками по настоящему делу были заявлены иные лица, чем при первом обращении в суд, в соответствии с правами кредитора при солидарной ответственности должников. Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность за причиненный истцу вред по причине его отсутствия в городе Находка в период причинения вреда также не основаны на нормах действующего законодательства. Законодатель обусловил возможность осуществления правомочий нанимателя как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ. Данные обязанности связываются с необходимостью поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 и ч.2 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Следовательно, наниматель жилого помещения и члены семьи нанимателя жилого помещения должны были предпринять все зависящие от них действия по поддержанию в надлежащем состоянии приборов отопления, так как именно на них лежит обязанность по контролю за находящимся в пользовании имуществом с целью недопущения нарушения прав других лиц, в том числе и по недопущению причинения вреда третьим лицам. Однако указанные обязанности как ответчик, так и иные члены его семьи не исполнили, в связи с чем был причинен вред имуществу истца. Данных о том, что от нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя по договору социального найма в адрес управляющей организации поступали сведения о неисправности приборов отопления в материалы дела стороной ответчика не представлено. При таком положении, в результате бездействия нанимателя квартиры и членов семьи нанимателя жилого помещения, по недопущению ими слива воды из радиатора отопления через шланг, это привело к заливу квартиры нижнего этажа, принадлежащей на праве собственности истцу. Сам же по себе выезд ответчика за пределы <.........> в период причинения вреда, не освобождает ответчика от ответственности в связи с заливом жилого помещения истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО7, которая с исковыми требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее: Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом было вынесено решение по исковому заявлению Истца с идентичной фабулой дела и предметом иска - дело №. Из текста решения по делу № следует, что Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 и администрации НГО, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГ. произошел залив указанного помещения из квартиры Ответчика, расположенной выше. Причиной затопления явилось то обстоятельство, что в квартире Ответчика при сливе воды из радиатора отопления через шланг произошла утечка воды (слетел шланг), что следует из акта о затоплении управляющей организации ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ.. За составление акта было уплачено 350 рублей. Вина ответчика заключается в том, что являясь собственником своей квартиры она ненадлежащим образом использовала воду радиатора отопления и не следила за своим имуществом, которые привели к затоплению квартиры истца и послужили причиной ее залива. В результате затопления в квартире истца повреждено имущество. Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГ. сумма ущерба составляет 180 000 рублей. За составление оценки истцом уплачено 8 700 рублей. При обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 100 рублей, для обращения в суд с иском истец обратилась за устной консультацией и составлением иска, за что уплачено 7 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В материалы гражданского дела № Ответчиком администрацией НГО был предоставлен отзыв с документальным приложением, в состав которого входил договор социального найма № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно п.2 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя ФИО4: сыновья ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1. Истец самостоятельно формирует круг надлежащих Ответчиков, к которым предъявляет требования, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, путем привлечения соответствующих лиц. При этом, Истец, участвуя в гражданском процессе по делу № не воспользовалась своим правом по формированию круга надлежащих по ее мнению Ответчиков, не привлекла членов семьи нанимателя, которые по ее мнению по сегодняшнему гражданскому делу №, несут солидарную ответственность за причинение ущерба, нанесенного в результате залива в ДД.ММ.ГГ.. Истец в силу положений ГПК РФ вправе была просить суд о привлечении соответчиков в лице членов семьи нанимателя. Между тем, Истец своим правом заявить подобное ходатайство не воспользовалась. Согласно решению от ДД.ММ.ГГ. по делу № исковые требования ФИО6 к ФИО4, администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба от затопления удовлетворены частично. С ФИО4, взыскан ущерб от затопления квартиры в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 700 рублей, по составлению акта управляющей компании - 350 рублей, за оплату юридических услуг - 7 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 4 800 рублей, всего взыскано 200 850 рублей. В удовлетворении требований к администрации НГО - отказано. По информации с сайта Находкинского городского суда решение от ДД.ММ.ГГ. по делу № вступило в законную силу, Истцу выдан исполнительный лист для осуществления принудительного взыскания через ОСП НГО. Исполнительное производство на основании поданного исполнительного листа ФС № в отношении ФИО4 было возбуждено за номером № В рамках исполнительного производства с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 114,05 руб. и перечислены взыскателю. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ., в связи с чем исполнительное производство №-ИП было прекращено - определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., дело №. Учитывая вышеизложенное, целесообразный алгоритм действий для Истца в части осуществления взыскания - это применение правила универсального правопреемства. В этом случае взыскатель может заявить о замене стороны в исполнительном производстве: прежний должник - ушел из жизни, на его место приходит правопреемник. После этого исполнительное производство продолжается уже в отношении наследника. Обращение с настоящим иском в суд по тем же основаниям с той же фабулой дела, можно расценивать как недобросовестное поведение Истца, злоупотребление гражданским правом. Верховный Суд РФ также неоднократно указывает, что сам по себе факт проживания или владения жилым помещением не является безусловным основанием ответственности - необходимо доказать вину лица в причинении вреда. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать полностью.
Представитель третьего лица – администрации Находкинского городского округа в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв на иск, согласно которому: квартира, расположенная по адресу: <.........> (далее - <.........>), принадлежит на праве собственности Находкинскому городскому округу. На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. № <.........> была передана ФИО4 (наниматель) на состав семьи из 4 человек - ФИО1 (муж), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын). В результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. затопления в квартире Истца повреждено принадлежащие ей имущество. Причиной затопления явилось то обстоятельство, что в <.........> (расположенной над квартирой Истца) при сливе воды из радиатора отопления через шланг произошла утечка воды (слетел шланг), что следует из акта о затоплении управляющей организации ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с п.3 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ. наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, технического и иного оборудования, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей в жилом помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения, указан в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ. и вселен в жилое помещение - <.........> совместно с нанимателем ФИО4 как член семьи, что подтверждается договором социального найма жилого помещения. Кроме того, ФИО2, зарегистрирован по месту жительства в <.........>, что подтверждается адресно-персональным отчетом от ДД.ММ.ГГ. и выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ.. ФИО2. является сыном нанимателя ФИО4 и следовательно членом семьи нанимателя и по смыслу ст. 69 ЖК РФ несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Однако в настоящее время в связи со смертью нанимателя ФИО4 ДД.ММ.ГГ. и членов ее семьи ФИО1 и ФИО3, ФИО2 единолично несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Таким образом, администрация НГО полагает, что ущерб причинен Истцу в результате ненадлежащего содержания состояния нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения - <.........>, в связи, с чем ввиду указанных обстоятельств, администрация НГО полагает, что требования Истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.
Далее представитель третьего лица – администрации Находкинского городского округа представил дополнительный отзыв на иск, из содержания которого следует, что наниматель жилого помещения ФИО4 (мать ответчика) умерла ДД.ММ.ГГ., ФИО3 (брат ответчика) умер ДД.ММ.ГГ.. В силу ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО15 Е.А. является наследником по закону 1 очереди имущества ФИО4 (мать) и наследником по закону 2 очереди имущества ФИО3 (брат). ФИО2 после смести матери и брата фактически принял наследство, так как к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства относится совместное проживание наследодателя и наследника, в момент открытия наследства. Совместное проживание ФИО2 с матерью ФИО4 на момент ее смерти ДД.ММ.ГГ. и братом ФИО3, на момент его смерти ДД.ММ.ГГ., подтверждается регистраций по месту жительства ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <.........> край. Фактическое принятие наследства, посредством регистрации по месту жительства, предоставляет гражданину различные социальные возможности, например получение социальных услуг, бесплатной медицинской помощи, реализация избирательного права, заключение кредитных и иных гражданско-правовых договоров, регистрация в качестве ИП, официальное трудоустройство, следовательно посредством использования регистрации по месту жительства, лицо фактически вступает в наследство. Кроме того, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована дочь ответчика - ФИО5 ДД.ММ.ГГ. года рождения, что также подтверждает взаимосвязь Ответчика с фактическим принятием наследства. Также факт принятия наследства подтверждается оплатой коммунальных услуг за потребленную электрическую и тепловую энергию в период с марта 2023 года по настоящее время. Согласно сведениям управления имуществом администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, после смерти нанимателя ФИО4 не обращался в управление имуществом администрации НГО с заявлением о расторжении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ., следовательно он пользуется и владеет жилым помещением, а также предметами обычной домашней обстановки и обихода, которые находятся в жилом помещении и принадлежали при жизни ФИО4 и ФИО3, что также подтверждает фактическое принятие наследства. Согласно решению Находкинского городского суда <.........> в от ДД.ММ.ГГ. по делу № с ФИО4 взыскан в пользу истца ФИО11 ущерб от затопления квартиры в размере 180 000 руб., следовательно, на момент смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГ.) у нее имелся долг в размере 180 000 рублей, который входит в состав наследства. Данное обязательство не прекращается смертью гражданина, так как оно не связано неразрывно с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Таким образом, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ. в настоящее время не прекращен, так как ФИО4, не была одиноко проживающим нанимателем, и ФИО12, как член семьи нанимателя единолично несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что в момент затопления квартиры он находился в морском рейсе и не может быть признан причинителем вреда является несостоятельным. Отсутствие Ответчика на территории Российской Федерации на момент причинения вреда, в данном случае не может быть признано, обстоятельством освобождения от возмещения вреда. В силу п. 1 ст. 672 ГК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В данном случае, ФИО2, как член семьи нанимателя в силу закона обязан был проявить должную осмотрительность по содержанию и обслуживанию жилого помещения (<.........>). Администрация НГО полагает и данный факт установлен решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №, что ущерб причинен Истцу в результате ненадлежащего содержания состояния нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения - <.........>. Администрация НГО не является причинителем вреда, между действиями администрации НГО по передаче жилого помещения по договору социального найма и наступившими событиями, в виде затопления квартиры Истца, отсутствует причинно-следственная связь, следовательно на администрацию НГО не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В связи, с чем ввиду указанных обстоятельств, администрация НГО полагает, что требования Истца к Ответчику ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>.
ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца из <.........>, расположенной выше.
Согласно акта о затоплении управляющей организации ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ., причиной затопления явилось то обстоятельство, что в <.........> при сливе воды из радиатора отопления через шланг произошла утечка воды (слетел шланг).
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ. №-Н рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> составляет 180 000 рублей.
Квартира, расположенная по адресу: <.........> является муниципальной собственностью.
На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. №, заключенного между муниципальным образованием Находкинский городской округ и ФИО4, квартира была передана в социальный найм ФИО4 (наниматель), совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: ФИО1 (муж), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын).
Как установлено, супруг ФИО4 – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ..
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ..
Сын ФИО4- ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ..
Ответчик по делу – ФИО2 (сын ФИО4), зарегистрирован по адресу: <.........> ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Согласно п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (далее по тексту – Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в день затопления, ответчик ФИО13 находился в морском рейсе.
Истец не представил доказательств причинения ущерба ее квартире незаконными действиями ответчика.
Как установлено, ранее истец обращалась в суд с аналогичными требованиями к ФИО4.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО6 к ФИО4, администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба от затопления удовлетворены частично. Взыскан с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб от затопления квартиры в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 700 рублей, по составлению акта управляющей компании – 350 рублей, за оплату юридических услуг - 7 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 4 800 рублей, всего взыскано 200 850 рублей. В остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба от затопления отказано.
При этом в данном решении суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика ФИО4, а именно по причине слива ею воды из радиатора отопления через шланг (слетел шланг), так же суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий администрации Находкинского городского округа в материалах дела, отсутствует, также как и доказательств ненадлежащего содержания, органом местного самоуправления принадлежащего ему имущества, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника муниципального имущества не имеется.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК ОФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что причинителем вреда имуществу истца является ФИО14
На основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было прекращено на основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, в связи со смертью должника и отсутствия сведений о наличии у умершей правопреемников, отсутствия сведений о наличии имущества у умершей.
Довод представителя третьего лица о том, что ответчик фактическими действиями принял наследство после смерти матери и брата судом отклоняется, так как согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Сведений о наличии у умерших наследственного имущества не представлено, кроме того, данный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.