РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1183/2026
«30» марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 27.02.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Platz, гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Toyota Sienta, гос.рег.знак №. Документы о ДТП были оформлены путем заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО, где обращению был присвоен №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «СОГАЗ», а его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ., подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 115 539 рублей, а с учетом износа – 69 500 рублей.
ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «МК Центр» уведомила страховщика об отказе от ремонта в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.
ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил выплату ему страхового возмещения в размере 69 500 рублей.
ДД.ММ.ГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
Согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному исследованию ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 237 000 рублей, а с учетом износа – 126 100 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ему страховое возмещение в размере 56 600 рублей, а также выплатило неустойку в размере 57 374 рубля (с учётом удержания 13% НДФЛ в размере 7 459 рублей фактически ему было перечислено 49 915 рублей).
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению страховщика, а также неустойки и финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. его требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскана в его пользу только финансовая санкция в размере 1 200 рублей, а остальные требования - оставлены без удовлетворения.
С таким решением омбудсмена он не согласен, поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта его автомобиля, в связи с чем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., обязан возместить ему убытки, причинённые в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Таким образом, считает, что поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства проведен не был, имеются правовые основания для взыскания со страховщика в его пользу доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 110 900 рублей, определенной на основании проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГ. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе страховщика в размере 237 000 рублей за вычетом уже выплаченного ему ответчиком страхового возмещения в общем размере 126 100 рублей (237 000 – 126 100 = 110 900).
На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по экспертизе страховщика, без учета износа деталей, подлежащих замене в ходе ремонта, в размере 110 900 рублей; неустойку в размере 342 200 рублей, начисленную на страховое возмещение в размере 237 000 рублей, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик изложил обстоятельства дела, а также указал, что в регионе места ДТП и проживания истца (<.........>) у страховщика имелись договорные отношения со СТОА ООО «МК Центр», которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленным Законом об ОСАГО. Однако ДД.ММ.ГГ. указанная СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта в связи с отсутствием возможности заказать запасные части. Договоры с иными СТОА, соответствующими требованиям закона, в регионе места жительства потерпевшего, а также места ДТП отсутствуют. Ссылаясь на положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», ответчик считает, что в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и, соответственно, возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
По мнению ответчика, поскольку оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения не имеется, требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. При этом страховщик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ее размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Страховщик также считает, что причинение морального вреда истцу не доказано, а заявленная сумма компенсации необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, которая поддержала в суде доводы и требования, изложенные в иске, но при этом уменьшила исковые требование в части суммы взыскиваемой неустойки, сославшись на допущенную в иске техническую описку, которая привела к неверному исчислению окончательной суммы неустойки в просительной части иска. В обоснование представитель представила суду заявление, в котором произведён уточнённый (уменьшенный) расчёт неустойки. Представитель просила суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объёме. Кроме того, представитель заявила о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату её представительских услуг в размере 70 000 рублей, а также на оплату нотариального оформления доверенности в размере 4 100 рублей. Относительно просьбы ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, представитель полагала, что никаких оснований для этого в данном случае не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми документами, имеющимися в деле, о причинах неявки представителя ответчика неизвестно, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчик суду не заявил, в письменных возражениях на иск содержится просьба ответчика о направлении решения суда почтой по адресу филиала в <.........>.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию материалов по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы письменных возражений ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Platz, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения автомашине Toyota Sienta, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу ФИО1, чем последнему был причинён материальный ущерб.
Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 662764). Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 признала свою вину в ДТП и согласилась с повреждениями, причинёнными в результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (п. 4.1 заявления, л.д. 94 том №), приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 04.03.2025, что подтверждается входящим штампом страховщика на заявлении (л.д. 94-95 том № 1), в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последний день для осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на 25.03.2024.
05.03.2025 страховщик выдал истцу направление на осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого специалистом был составлен акт осмотра от 10.03.2025 (л.д. 74 и л.д. 75-78 том № 1).
Согласно подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 15.03.2025 №_863424, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Sienta, гос.рег.знак Т740СО/125rus. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 539 рублей, а с учетом износа – 69 500 рублей.
ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «МК Центр» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта автомашины истца, в связи отсутствием возможности заказать запасные части для проведения восстановительного ремонта (л.д. 93 том №).
ДД.ММ.ГГ. страховщик, вместо организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на СТОА, осуществил выплату ему страхового возмещения в сумме 69 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. потерпевший (в лице своего представителя ФИО3) обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, величины утраты товарной стоимости.
ПАО СК «Росгосстрах» поручило подготовить экспертное заключение ООО «Фаворит». Так, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена специалистом в размере 237 000 рублей, а с учётом износа – 126 100 рублей.
ДД.ММ.ГГ. на основании указанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 56 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, а также осуществило выплату истцу неустойки в размере 57 374 рублей, удержав из указанной суммы НДФЛ 13% (7 459 рублей), т.е. фактически перечислив истцу сумму неустойки в размере 49 915 рублей.
Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 126 100 рублей (69 500 + 56 600 = 126 100), а размер выплаченной неустойки – 57 374 рубля.
Не согласившись с такими действиями страховщика, истец ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, ДД.ММ.ГГ. обратился к омбудсмену с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции (л.д. 70 том №).
ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана финансовая санкция в размере 1 200 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных им требований - отказано. В обоснование своего решения омбудсмен указал, что ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «МК Центр» уведомила страховщика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта в связи отсутствием возможности заказать запасные части, в то время как договоры с иными СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО в регионе места жительства потерпевшего и места ДТП, у страховщика отсутствуют. В связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомашины потерпевшего на СТОА, омбудсмен, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу потерпевшему суммы страховой выплаты.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГ..
Не согласившись с таким решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области. Истец ссылается на то, что согласия на получение страхового возмещения в денежной форме он ответчику не давал, а просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, причём ещё задолго до выплаты страховщиком страхового возмещения, поэтому считает, что страховщик не вправе был изменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховую выплату) в одностороннем порядке, а должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, как он просил или же доплатить ему страховое возмещение без учёта износа заменяемых в ходе ремонта запчастей. Также представитель истца возражала в суде против удовлетворения просьбы ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик же, возражая против иска, ссылается в письменных возражениях на иск на то, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и надлежащим образом, выплатив истице страховое возмещение в денежной форме с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, ввиду отсутствия возможности организовать истцу восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, т.к. СТОА ООО «МК Центр», которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленным Законом об ОСАГО и с которой у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договорные отношения, ДД.ММ.ГГ. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта в связи с отсутствием возможности заказать запасные части, а договоры с иными СТОА, соответствующими требованиям закона, в регионе места жительства потерпевшего, а также места ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. При этом ответчик считает, что выплата в таком случае страхового возмещения с учётом износа заменяемых запчастей соответствует нормам закона об ОСАГО. Также ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае, если суд придёт к выводу о законности заявленных истцом требований, имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. её размер слишком велик и не соответствует, по мнению ответчика, последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Анализируя вышеуказанные доводы обеих сторон, а также находящиеся в деле документы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и с выводами страховщика о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по той причине, что в регионе места ДТП и проживания истца (Хабаровский край) у страховщика имелись договорные отношения со СТОА ООО «МК Центр», которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленным Законом об ОСАГО, однако указанная СТОА отказалась от ремонта автомашины истца в связи с отсутствием возможности заказать запасные части, а договоры с иными СТОА, соответствующими требованиям закона, в регионе места жительства потерпевшего, а также места ДТП у страховщика отсутствуют, страховое возмещение верно было осуществлено страховщиком в денежной форме и с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей. Такие выводы омбудсмена и страховщика противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами ОСАГО, или отсутствие у СТОА необходимых для ремонта запчастей или же нахождение СТОА на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего или места нахождения ДТП, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.
При этом, непонятно, почему в своих возражениях страховщик ссылается на то, что регион места ДТП и проживания истца - Хабаровский край, тогда как согласно извещению о ДТП, а также другим документам в деле, место жительства истца и место ДТП – г. Находка, Приморского края (л.д. 57, 76 том № 1).
Более того, страховщик указывает в отзыве на то, что пытался организовать восстановительный ремонт автомашины истца на СТОА ООО «МК Центр», с которой у страховщика имелись договорные отношения и которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленным Законом об ОСАГО, но данная СТОА отказалась ремонтировать автомашину истца из-за отсутствия запчастей. Вместе с тем, как следует из заявления истца о получении страхового возмещения (л.д. 87 том №), истец просил организовать проведение ремонта своей автомашины на СТОА ООО «Союз-Авто», расположенной по адресу: г. Находка, Находкинский пр-т, д. 39 «А», а не на СТОА ООО «МК Центр».
Из сказанного следует явная недобросовестность действий страховщика по организации восстановительного ремонта автомашины истца, то есть налицо ненадлежащая работа страховщика в данном направлении и грубое нарушение вышеуказанных требований Закона об ОСАГО.
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут выполнить надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального (ремонт) на страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.
Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал страховщику ПАО СК «Росгосстрах» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена специалистом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 237 000 рублей, а с учётом износа – 126 100 рублей (л.д. 191 том №).
В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, подлежащих замене в ходе ремонта, истец ФИО1 ссылается на указанное экспертное заключение, подготовленное страховщиком в ходе исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, составляет 237 000 рублей. Учитывая, что добровольно страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 126 100 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения (определённого без учета износа комплектующих изделий) в размере 110 900 рублей (237 000 – 126 100), как он того просит.
Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, разрешая которые, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежат взысканию штраф и неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» сказано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е. в размере 118 500 рублей (237 000 * 50%).
Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки, как того просит истец.
Как уже было указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления надлежащего страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.
Однако поскольку в рассматриваемом случае неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата рассмотрения дела судом) составляет сумму 876 900 руб. (237 000 * 1% * 370 дней = 876 900), а в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что истцом верно ограничен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с учетом размера неустойки в пределах лимита 400 000 рублей (237 000 х 1% х 169 дней = 400 530 рублей). Также истцом верно учтено при расчёте суммы неустойки, что страховщиком уже выплачена ему в добровольном порядке часть неустойки в сумме 57 374 рублей ДД.ММ.ГГ., а также по решению омбудсмена выплачена финансовая санкция в размере 1 200 рублей, которая входит в максимальную сумму неустойки. Таким образом, в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать сумму 341 426 рублей (400 000 – 57 374 – 1 200 = 341 426), как о том заявлено истцом после уточнения (уменьшения) требований его представителем в судебном заседании.
Обстоятельств, позволяющих в данном случае освободить ответчика от уплаты истцу законной неустойки и штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства не исполнил.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 341 426 рублей, как он того просит.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 70 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца ФИО1 и его представителя ФИО3 в том, что первый передал, а последний принял сумму 70 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 50 000 рублей.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 100 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ. следует, что она предназначена на ведение гражданского дела или дела об административном правонарушении для представления интересов ФИО1 по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, с участием транспортных средств Toyota Platz, гос.рег.знак <.........>, и Toyota Sienta, гос.рег.знак <.........>.
Таким образом, выданная истцом доверенность предназначена исключительно на представление его интересов в рамках возмещения причиненного ему ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, в связи с чем расходы истца по оформлению такой доверенности подлежат возмещению за счёт ответчика.
Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг нотариуса составили не 4 100 рублей, как указано представителем в заявлении об уточнении исковых требований, а в размере 3 700 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, представленной представителем истца на обозрение суда, в которой указано, что за совершение нотариального действия оплачена сумма 3 700 рублей. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию его расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 808 рублей (13 808 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 452 326 рублей (110 900 страховое возмещение + 341 426 рублей неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (уточненные) ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........>, сумму в размере 644 526 рублей, из которых:
- 110 900 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;
- 118 500 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;
- 341 426 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;
- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;
- 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
- 3 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 16 808 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«13» апреля 2026 года