РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1187/2026
«25» марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 590 000 руб., на срок 60 месяцев, под 32,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно справке о зачислении кредита ДД.ММ.ГГ. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 590000 руб. на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора). Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 729 464,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 138 238,64 руб.; просроченный основной долг - 584 631,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 835,14 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 759,23 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 729464,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19589 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 729464,87 руб. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. При этом просил взыскать с него в пользу истца госпошлину в сумме 30% от уплаченной истцом, а 70% возвратить истцу. Ответчику судом были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем также отражено в заявлении ответчика о признании иска. После разъяснения судом последствий признания иска, ответчик подтвердил признание иска в полном объёме.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.
Признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворение вследствие этого исковых требований ПАО Сбербанк не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.
Более того, по мнению суда, признание иска ФИО1 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).
При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5877 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины в сумме 19589 руб., а сумма в размере 13712 руб., которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991г., ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГ. по состоянии на ДД.ММ.ГГ. (включительно) в размере 729464,87 руб., а также сумму госпошлины в размере 5877 руб., а всего взыскать сумму в размере 735341,87 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г., ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму государственной пошлины в размере 13712 руб. от уплаченной ПАО Сбербанк по платежному поручению №106536 от 12.11.2025, государственной пошлины при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова